HANDKE-YUGO

Dragoljub Milanovic, Handkes politische Serben-Klage

2011-08-26T14:54:00.000-07:00

http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/683784/Die-Geschichte-des-Dragoljub-Milanovi

Die Geschichte des Dragoljub Milanović
05.08.2011 | 15:30 | Von Peter Handke (Die Presse)
Der vergessene Gefangene oder: Der Fall des Serben Dragoljub Milanović, der nach einem absurden Gerichtsurteil seit bald zehn Jahren in einem Gefängnis nahe Belgrad sitzt.
Drucken SendenMerkenA A A Textgröße Kommentieren
AUS DEM ARCHIV:
Leo Kirch: Mit Liebe zum Film und Gottes Beistand (14.07.2011)
Sexmord: „Lebenslang“ plus Einweisung (11.05.2011)
Mediennutzung: Die Jungen und die leichte TV-Kost (25.02.2011)
Fall Amanda Knox verfilmt: "Eine Art Schuld und Sühne" (05.02.2011)
Es ist hier eine Geschichte zu erzählen. Nur weiß ich nicht, wem. Mir scheint, es gebe keinen Adressatenfür diese Geschichte, jedenfalls nicht in der Mehrzahl, und nicht einmal in der Einzahl. Mir ist auch, es sei zu spät, sie zu erzählen; der Zeitpunkt verpaßt. Und trotzdem ist es eine dringende Geschichte. Der Meister Eckhart spricht einmal von seinem Bedürfnis zu predigen, das so stark sei, daß er, fände er für seine Predigt kein Gegenüber, seine Predigt – wenn ich mich recht erinnere – notfalls auch an einen „Opferstock“richten würde. Hier handelt es sich um keine Predigt, sondern, wie gesagt, um eine Geschichte. Aber auch die wäre notfalls einem Holzstoß oder einem leeren Schneckenhaus zu erzählen oder gar, wie im übrigen nicht zum ersten Male, mir hier ganz allein.
Frauen setzen auf Partnersuche im Internet
Bereits jede sechste Österreicherin hat einen Partner online kennen gelernt. Finden auch Sie mitdiepresse.com/partnersuche den Menschen, der zu Ihnen passt. Weitere Informationen »
Es ist die Geschichte des Dragoljub Milanović, des ehemaligen Direktors von RTS (Radio-Televizija Srbije), dem serbischen Radio und Fernsehen. Seit neun Jahren ist er Häftling in einem Gefängnis seines eigenen Landes, wegen des nächtlichen Bombenbeschusses der Nato auf die TV-Anstalt am 23. April 1999, etwa vier Wochen nach Beginn desKrieges gegen den Staat, welcher damalsnoch „Bundesrepublik Jugoslawien“ hieß:16 tote Angestellte des Senders, und ebensoviele Verletzte.
Dragoljub Milanović ist bis heute die einzige Person, die für die Ereignisse des Kriegesder „Nordatlantischen Verteidigungsorganisation“ gegen Jugoslawien – eines Krieges, derbei den unvermeidlichen Siegern, und inzwischen nicht nur bei diesen, sondern auch in der Terminologie der offiziellen westlichen Geschichtsschreibung, den Namen „Intervention im Kosovo“ trägt –, Dragoljub Milanović ist bis heute die einzige Person, die als Folge jener Intervention im Kosovo angeklagt, verurteilt (beides von der Staatsanwaltschaft und von einem Gericht seines eigenen,von den Westmächten besiegten Landes) undfür fast zehn Jahre eingesperrt worden ist.
Zwar haben die Angehörigen der Opfer der nächtlichen Bombe auf das staatlicheserbische Fernsehgebäude beim Europäischen Gerichtshof in Straßburg einen Prozeß gegen die Täter beantragt. Aber das Gericht hat sich umgehend für unzuständig erklärt; als Gerichtshof für Menschenrechte sei es zuständig einzig für Menschenrechtsverletzungen innerhalb der Territorien der dessen verdächtigten Staaten; und da dieBombe in einem anderen Land, also exterritorial, getötet habe, komme der Europäische Gerichtshof für einen Prozeß nicht in Frage (oder so ähnlich).
Ebenso entschied dann ein Jahr später das Jugoslawien-Tribunal in Den Haag, daß die „Fehler“ der Nato bei deren Intervention im Kosovo, wozu der Angriff auf das Belgrader Fernsehen gehört habe (oder so ähnlich), keine Kriegsverbrechen seien. Dem-

Dragoljub Milanović: verantwortlichfür die 16 Toten in der TV-Anstalt?
nach war für die Geschehnisse der Nachtdes 23. April 1999 auch in Holland der Prozeßweg ausgeschlossen.
Dafür wurde, zwei Jahre nach der Bombeauf das serbische Fernsehen, dessen – inzwischen ehemaligem – Direktor, als dem Verantwortlichen für die 16 Toten und die ebenso vielen Verletzten, von einem Belgrader Distriktsgericht der Prozeß gemacht. Dieses Verfahren, so ausdrücklich das Tribunal, sei vollkommen unabhängig zu führen von demKrieg, welcher „zur Tatzeit“ Tag und (vor allem) Nacht aus 5000 Meter Höhe gegen das Land im Gange war, und habe vor allem nichts zu schaffen mit irgendwelchen etwaigen Kriegsverbrechen der Bombenzentrale im fernen Brüssel. Es wurde einzig verhandeltgegen Dragoljub Milanović, den Mann, dem vorgeworfen wurde, für seine ihm untergebenen Angestellten, fahrlässig oder womöglich gar absichtlich, die nötigen Sicherheitsvorkehrungen versäumt zu haben. Für einen solchen Tatbestand fand sich der entsprechendeParagraph im Strafgesetzbuch der Republik Serbien. (Zu all den Zahlen in dieser Geschichte noch § 194, Absatz 1 und 2.) Verstehtsich wieder, daß auch Paragraph samt Tatbestand im Prozeß unabhängig davon zu betrachten waren, ob zur Tatzeit Krieg herrschte oder was für eine Art von Krieg. Devise: Ein Hirngespinst, wenn es amtlich wird und Arm der Macht, findet immer einen Gesetzesparagraphen, welcher es auf die Sprünge bringt – es realisiert; mit anderen Worten: in den Schein eines Rechts setzt.
Der hauptsächliche Schuldbeweis gegen den einstigen Fernsehdirektor: ein Zettel miteiner Anweisung von der ihm übergeordneten staatlichen Stelle, den Sender samt dessenMitarbeitern von seinem Standort mitten in der – da noch bundesjugoslawischen – Haupt-stadt „auszulagern“. Es sei nicht auszuschließen, daß der Sender (obwohl, nach Genfer und sonstwelcher Konvention, ein „ziviles Objekt“ und als solches von Kriegshandlungen zu verschonen) zum Bombenziel, zum „target“, bestimmt werde.
Diese Anweisung, ein Zettel ohne Herkunftssignum, anonym, ohne Unterschrift,auch ohne die Unterschrift des Adressaten Milanović, mit der dieser sämtliche Anweisungen der ihm übergeordneten Stelle in jenen Monaten zur Kenntnis genommen hatte,genügte dem Gericht für den Schuldspruch. Dabei handelte es sich nicht einmal um eine regelrechte „Anweisung“. Diese war so gehalten,daß es dem Angewiesenen, also dem Direktor, freistand, auch eine Entscheidung gegen das Verlagern des Senders (ob in eine Berghöhle oder einen Tunnel) zu treffen. Der anonyme, irgendwie auf irgendwelches Papier getippte Zettel war stattdessen groß begleitet von einer Zahl, der Zahl 37 (wieder eine Zahl).
Gab es aber nicht Anzeichen, die denDragoljub Milanović zu einem Verlagern desSenders unter dem Bombenhimmel hätten bewegen können, oder gar müssen, und zwaraus Eigenem, ohne jene obskure Anweisung? Hatte denn nicht schon nach den ersten ein, zwei Bombenwochen einer der Fernkrieger, der englische Premierminister Anthony „To- ny“ Blair, welcher verlautbarte, daß solche Stationen „Teil des diktatorischen Apparats ... sind, ... benutzt, um die ethnischen Säuberungen im Kosovo zu betreiben“, dazu lautgedacht, „diese staatlich kontrollierten Medien“ seien ein „richtiges und berechtigtes Ziel“? Und hatte nicht ebenso der Präsident der Vereinigten Staaten, William „Bill“ Clinton, zu verstehen gegeben, das serbische Fernsehen werde benutzt „für die Verbreitung von Haß und Desinformation“ und sei kein „Medium im überkommenen Sinn“?
Die Geschichte des Dragoljub Milanović ist schon öfter erzählt worden, ausführlicher,zum Beispiel von der deutschen Publizistin Daniela Dahn in einem Kapitel ihres Buches „Wehe dem Sieger!“, völkerrechtlich betrachtet und juristisch gestützt zum Beispiel von der kanadischen Advokatin Tiphaine Dickson, welche belegt hat, daß das serbische staatliche Fernsehen selbst in den bomben-

Anklagepunkt: Milanović hätte den Fernsehsender „auslagern“ müssen
intensiven Tagen und Nächten des Nato-Krieges keinen einzigen Moment lang zu Haßoder ethnischer Säuberung angestachelt oderdergleichen auch nur unterschwellig suggeriert hat. Die erwähnten Fernbomber hätten das bloß pauschal behauptet, ohne auch nur ein einziges Indiz in ihr Spiel zu bringen. Dem Tony und dem Bill genügte es vielmehr,daß das serbische Fernsehen dokumentarische Bilder, unterlegt mit einem Berichtston,von den „Luftschlägen“ sendete, samt all denzivilen Kollateralopfern – es gab fast nur solche, zuguterletzt an die 2000 (zweitausend) –,und das völkerrechtlich geschützte Zivilobjekt RTS gab ein berechtigtes „Ziel“ ab; es brauchte nicht einmal der übliche Kollateralirrtum fingiert zu werden.
Ich, der ich die Geschichte des DragoljubMilanović – immer wieder sei dieser Name erwähnt, damit er sich einpräge über die Aktualitäten hinaus – hier weitererzähle (Gott gebe es, nicht als Letzter), selbst wenn ich sieeinem Baumstrunk erzählen müßte, oder einem Einbaum, oder einem verrostetenSchienenstrang, war im Frühjahr 1999, während der drei Monate des vollkommen unilateralen Bombenkrieges (jedwede Gegenwehr undenkbar) zweimal für jeweils etwa eine Woche im unablässig bombardierten Land, habe dort regelmäßig das staatliche Fernsehen „geschaut“ und bezeuge, daß nichtein einziges der damals gezeigten Bilderund/oder Tonbilder, auf eine beinah unfaßbare Weise bei allen den zentralen Zerstörungen und tangentialen Menschenzerfetzungen, etwas wie Tendenz oder Propaganda, geschweige denn Haß oder Rachsucht ausstrahlte; es sei denn, Kummer, Trauer undinsbesondere Fassungslosigkeit, welche von jenen Dokumenten ausgingen, in eins mit der unerhörten, noch nie und nirgends so gehörten Tonlosigkeit der Berichtsstimmen, wären zu verdächtigen gewesen als eine neuartige und besonders raffinierte Spielart diktatorischer Propaganda oder gar Volksverhetzung. Aber konnten die Bild- und Tonsequenzen, die sich in der Regel, und das Tag und Nacht im Rhythmus der Raketeneinschläge, Sirenen und dann der Stille, mit den Dokumenten der Vernichtung abwechselten, nicht als Indizien für jene „Desinformation“ angesehen werden, die, nach dem amerikanischen Präsidenten, im Widerspruch standen zu dem, was für ein Medium rechtens war? Denn diese Bilderfolgen zeigten jeweils, in Farben, und was für welchen, ein unzerstörtes Serbien/Bundesjugoslawien, vorwiegend die Natur, die ländliche, und von den Städten die Sehenswürdigkeiten; und wenn Leute auftraten, so tanzten sie, den ewigen balkanesischen Rundtanz, oder sie sangen, einzeln oder im Chor, die sattsam bekannten Lieder von den Flußgegenden der Drina, der Save, der Donau, der Morawa. Machte da das staatliche Fernsehen, und das mitten im Krieg, dem selbstverschuldeten, nicht eindeutig Propaganda für das Land, für dessen Schönheit, für dessen Formen, Farben und Weisen? Ein Staat, Tag und Nacht unterm Bombenhimmel, strahlte Tag und Nacht, im Wechsel mit den zersplitterten Fernheizwerken und verbrannten Personenzügen, die heile Welt aus. Solch ein Fernsehen, solch ein Medium, hatte es noch nie gegeben, und würde es nie wieder geben. Wenn das nicht Desinformation war, was dann? Wenn solch eine Anstalt kein Kriegsziel war, was dann? Ein Volk, welches da dargestellt wurde als ein ganz besonderes, einmaliges, unvergleichliches, nachall den Bombennächten den Tag feierndes: War das nicht eine eindeutige Aufforderung zu Vertreibung und Mord sämtlicher anderer Völker?
Daß Dragoljub Milanović überzeugt war vom Gegenteil, von der Unschuld, der Zivilisiertheit, ja der Rechtlichkeit der von ihm als dem Leiter des Senders verantworteten Bild- und Tonfolgen: das konnte und kann ihm vielleicht zum „Vorwurf“ gemacht werden – und wenn, dann aber jenseits von jeglicher „Schuld“ und gar „Sühne“. Abgesehen davon,

In den letzten zwei Jahren besuchte ich Milanović zweimal in der Haft
daß bei einer Verlagerung des Senders in einen Bergstollen die neunmalklugen westeuropäischen und amerikanischen Bomben auch diesen Ort durch die von ihm ausgehenden Signale ausfindig gemacht hätten, mit dem Erfolg von vielleicht neunmal so vielen Opfern: Dragoljub Milanović, wie er vor seiner Verurteilung durch das Gericht seines Heimatlandes zweieinhalb Jahre nach der Bombe auf seine Anstalt erzählte, war nicht imstande gewesen, sich „vorzustellen, daß inunserem Land absichtlich ein ziviles Ziel bombardiert würde“, „am Eingang des dritten Jahrtausends“. Und er hatte sich nicht vorstellen können, daß danach die Repression solange weitergehen würde, „bis wir zugeben, die Schuld an dem Angriff selber zu tragen“. Und er gab zu (sic), wenn auch „ungern“: „Der Hauptgrund für unser pflichtschuldigesAusharren am Arbeitsort war, daß wir in der Tiefe unseres Herzens an ein Minimum militärischer Ehre des Gegners geglaubt haben.“ Zu diesem „Glauben“, den man vielleicht richtiger mit „Überzeugung, tiefinnerer“,übersetzt, noch ein paar Zahlen: Die nie und nirgends angekündigte Bombe, oder ferngelenkte Präzisionsrakete, spaltete, chirurgisch sauber, ohne an dem Kindergarten und den Kirchen in der Nähe nennenswerte Schäden anzurichten, das eher schmale und nicht sehr hohe – zwei oder drei Stockwerke nach meiner Erinnerung – Gebäude des serbischen Fernsehens, am Rande eines großenParks gelegen, in der Nacht des 23. April 1999um zwei Uhr vier, und Dragoljub Milanović, als der Direktor, hatte noch bis kurz davor im Sender gearbeitet.
Gab es einen anderen, „richtigen“ Ort? Einzige Alternative für den Sender des bekriegten Landes: das Senden völlig einzustellen, von sich aus, aus freien Stücken, sozusagen? Und nur so wäre das eindeutig gezielte, nicht „kollaterale“ Töten zu verhindern gewesen, und Dragoljub Milanović, als Nicht-Leiter eines Nicht-Senders, aus dem Schneider, sozusagen?
Es bleibt hier noch, in der Geschichte desDragoljub Milanović – Geschichte, die seine ist und, eher noch, das Gegenteil – zwei Orte zu erzählen. Der eine ist der große, leicht abschüssige Park mitten in Belgrad, mit dem Gebäude des serbischen Radio-Fernsehens an einem der Säume. Der andere ist die Gefängnisanlage etwa 60 Kilometer östlich der serbischen Hauptstadt, vielleicht zehn Kilometer nördlich der Provinzstadt Požarevac, wo der ehemalige TV-Direktor seit inzwischen etwa zehn Jahren in Haft ist, und wo ich ihn in den letzten zwei Jahren zweimal besucht habe.
Es muß Ende Mai 1999 gewesen sein, vierWochen nach dem nächtlichen Raketenbeschuß und drei Wochen vor dem Ende der atlantischen Intervention, daß ich nach einemmorgendlichen Zickzack durch den Park,mir scheint jetzt, eher unversehens, vor dem zerstörten Sender stand. Es stimmte: Das BelgraderKindertheater, ebenso wiedas oder die Gotteshäuser unmittelbar danebenwirkten in der Umgebung des, eher kleinen, Trümmerhaufens unversehrt,und so vielleicht besonders unversehrt, oder umgekehrt erschienen die Trümmer inmitten des wie unangetasteten Kulturguts besonders zertrümmert. Dazu trugen wohl auch die warme Sonne, der blaue Himmel und das sanfte friedliche Wehen der Maienluft bei. Weidenflaum trieb still dahin. Pappelflaum war in flauschig-silbrigen Wellen angeweht unten an die Trümmerstätte, und wer da die Hände hineingetaucht hätte, wäre von dem Flausch bis auf die Knochen gewärmt worden. Oben zuckten die Schwalben, laste, serbisch, lastovice, slowenisch, aus dem Blau und spielten mit sich selber, miteinander und mit den Sonnenstrahlen.
Mit mir standen noch andere Parkbesucher vor dem mit Seilen abgesicherten Objekt. Dieses war eine Ruine, wie es sie vor diesem speziellen Krieg – der nicht „Krieg“ heißen durfte, obwohl die Sieger sich „Sieger“ nannten – noch nirgends gegeben hatte: einesozusagen postmoderne Ruine, außen heil, oder hui, und innen hin wie nur etwas, Ruineauf klassisch, wenn nicht klassischer noch als klassisch. Zu meiner Rechten wie zur Linken versammelten sich mit der Zeit mehr und mehr Leute, und das waren keine Schaulustigen. Und doch waren sie spürbar gekommen,um zu schauen; um aufzunehmen, um da zu sein; um dagewesen zu sein. Keiner sagte ein Wort. Einige standen und schauten nur kurz –aber wie! –, und gingen stumm wieder weg, kehrten um, wohin auch immer. Auf Fragen hätten sie allesamt nicht geantwortet, nicht einmal den Kopf geschüttelt, höchstensdurch den Frager durchgeschaut. Und schongar nicht hätten sie geantwortet auf eine Frage nach der Schuld, nach dem oder nach den Schuldigen. Selbst die offensichtlichen Killer hatten sie nicht im Sinn, weder den Knopfdrücker in seiner himmelhohen Bomberkanzel, noch die Knopfdrückerchefs fern in ihrem 19-Sterne-Hotel, und schon gar nicht...,und nicht einmal... Was freilich gab es da zuschauen? Und wie konnten all diese Leute, keine „Serben“, oder „Jugoslawen“, nichts als„Leute“, überhaupt etwas sehen, geschweigedenn bezeugen, bei all dem Nassen, Feuchten, Flüssigen, Konturverwischenden? In undvor den Augen? „Einer mußte schuldig sein!“?Das galt da einmal nicht, und nicht, und wieder nicht.
Was sich dagegen zeigte, das war, jenseitsdes Landes und jenseits des Balkans, wie nurje, etwas Universelles: ein universeller Kummer; das Universum des Kummers. Aber selbstverständlich mußte in der Folge auch Recht gesprochen werden. Nur wie? Und gegen wen? Zwar hat ein Gericht, ein anderes, in Belgrad die Fernlenker im Westen noch in den Kriegsmonaten zu Haftstrafen, etwa in der Höhe der zehn Jahre später „für“ Dragoljub Milanović, sozusagen verurteilt. Doch dieses Urteil ist nie vollstreckt worden, und wirdnach, wie sagt man, menschlichem Ermessen nie vollstreckt werden – wie denn auch? Also mußte doch einer (1) schuldig sein, und zwar einer, der, wie man sagt, zur Hand war. Einer mußte schuldig sein! Mußte er?
Nicht nur die Gebäude im Umkreis der Anstalt waren unversehrt geblieben, sondernauch der eine Einzelbaum rindennah an dennun scheibenlosen Sender-Fenstern. In meiner Erinnerung ist es eine Birke, eine nicht besonders hohe. Frische Blätter treiben da aus in der Maiensonne, ein hellgrünes Leuchten im wolkenlosen Himmelblau, und zwischen den Blättern in der Maienbrise ein ständiges Glitzern, Flittern und Flackern, vonden ersten Ästen unten bis hinauf in die Kronen, und dort oben besonders deutlich: die ganze Birke ist über und über behängt mit Spiralen von Tonbändern, welche wie die jungen Birkenblätter in einer ständigen, nur andersartigen Bewegung sind – als speziel-
le Girlanden in einem fort hin und herschwingen, auf und ab schaukeln, sich zärtlich um die zarten Birkenzweiglein schlängeln. Der Luftdruck, oder was, beim Einschlag der chirurgischen Bombe, oder so, hat sie weg von den Montagetischen unten in den Senderkellern, oder wo, durch die geborstenen Scheiben hinauf und hinaus in den vor Wochen wohl fast noch kahlen Baumgeschleudert, und jetztläßt der Frühling, zwischen den grünen Birkenblättern, diese andersgrünen Bänder durch die Lüfte wehen. Unhörbarund unschädlich gemachtso all die Greuelpropaganda, die Kriegslügen und insbesondere dieDurchhaltegesänge, mobilgemacht aus sechsJahrhunderten eines bloß eingebildetenDurchhaltens, und mobilgemacht eindeutigfür Angriffszwecke, für Vertreibung, für Völkermord. Diese herrenlosen Bänder bedeuten: Da ist nichts mehr durchzuhalten. Weitergehen. Den Platz räumen. Die da ihre Finger im Spiel hatten, die gibt's nicht mehr, mitsamt den Fingern.
Mein erster Besuch bei dem Häftling DragoljubMilanović fand statt im März 2009, zehn Jahre nach den Raketen auf die Bundesrepublik Jugoslawien. Ich kam nicht allein. Zum Gefängnis brachte mich der Anwalt Milanović', der im übrigen während dessen Amtszeit Nachrichtensprecher gewesen war und am 24. März 1999, um 20 Uhr, im serbischen Fernsehen den Angriffsbefehl aus Brüssel vorgelesen hatte, und mit mir war diebereits erwähnte kanadische Juristin Tiphaine Dickson. Der Gefangene war eine Zeitlangschon Freigänger gewesen, aber damit war esaus, weil beim Gericht in Belgrad inzwischenein zweites Verfahren gegen ihn in derSchwebe war: Er habe mehreren seiner Angestellten Wohnungen verschafft, wozu DragoljubMilanović meinte, wäre es in seiner Macht gewesen, hätte er noch viel mehr seiner Mitarbeiter so geholfen. Er wirkte ein wenig ironisch, als er das sagte, aber viel stärkernoch melancholisch, und das während des ganzen Gesprächs (zu dem nur wenig Zeit eingeräumt war).
Mir schrieb er zuletzt, kyrillisch, ins Notizbuch ein Erzählgedicht, welches von ei- nem Bombenopfer handelte: „Tijana ist eine junge Serbin aus Belgrad...“, und nicht nur da, während jenes langen, Druckbuchstabe um Druckbuchstabe sorgfältigen Aufschreibens, das ein Gutteil der Gesprächszeit sozusagen verschwendete, ging von Dragoljub Milanović etwas Kindliches aus. Unvorstellbar, daß dieser Mensch, in der Epoche des Slobodan Milošević oder wann, ein Mächtiger gewesen war. Doch das konnte täuschen:Waren denn nicht einst während des Studiums bei den obligaten Gefängnisex- oder -inkursionen nicht wenige, nein, fast alle Häftlinge mir harmlos erschienen? Hatten die nicht fast alle, nein, alle, etwas ausgestrahlt – keine Unschuld, sondern etwas, das jenseits von Schuld und Unschuld war? Und war nicht die stärkste solcher Strahlungen gerade von den Mördern, den lebenslänglich Eingesperrten, ausgegangen?
Zu meinem zweiten Besuch im Gefängnisbei Dragoljub Milanović kam es im Juni 2010,zur Zeit der Fußballweltmeisterschaft in Südafrika. Dieses Mal war ich mit dem Häftling inder Besucherzelle allein. Wenn er sich in den15 vergangenen Monaten, da seine Situation eher schlimmer, fast hoffnungslos geworden war (auch kaum mehr Besuchserlaubnisse), verändert hatte, so zum womöglich noch Kindlicheren hin – selbst wenn er Bitteres sagte, Verachtung ausdrückte, behielt DragoljubMilanović sein Kindergesicht, große stille Augen, Sanftheit um den Mund, der sich keinmal verzog; als seien Bitterkeit und Verachtung objektiv geworden, Sache, nicht allein seine. Seine einzige Bewegung oder Gebärde blieb jene, welche, so scheint mir jedenfalls, sämtlichen Südslawen gemeinsam ist: ein leichtes Kopfwegdrehen, oder eher -wegbiegen, vergleichbar „unserem“ Augenverdrehen, auch Schulterzucken, und doch wieder ganz und gar nicht – denn es bedeutet,über unser Abfälligwerden oder sonstwas hinaus, auch noch, so scheint es mir jedenfalls wieder, ein: „Das da, und das da, es sollte nicht sein. Es ist lächerlich. Es ist stockdumm. Es ist ein Skandal. – Aber so ist es halt.Was kann man tun? Alles sinnlos...“ Die Hände des seit fast zehn Jahren Eingesperrten lagen während des ganzen Gesprächs bewegungslos auf dem Besuchszellentisch, einestill über der anderen, bis am Ende der Stunden für einen Augenblick sich noch eine dritte Hand darüberlegte.
Ich hatte, mit Hilfe eines Freundes, einigeFragen in der Sprache des Häftlings vorbereitet, und es war dann auch nicht schwierig, dieAntworten zu verstehen. „Was fehlt Ihnen ammeisten?“ – „Die Freunde und die Familie.“ –„Was hoffen Sie?“ – „Nichts.“ – „Warum hat das Volk Sie vergessen?“ – „Die jetzige Regierung hat mich vergessen. Das Volk hat mich nicht vergessen.“ (Angedeutetes Kopfnicken des Gefängnisbeamten, der während des Gesprächs in der zum Flur offenen Tür stand.) –„Weiß das serbische Volk, daß Sie hier sind?“ – „Ja.“ (Lächeln des Beamten.) – „Warum sind gerade Sie das Ziel der Rache geworden?“ – „Der Sender war ein Symbol,

„Was hoffen Sie?“ „Nichts.“ „Warum sind Sie Ziel der Rache geworden?“
ein stärkeres Symbol als Slobodan Milošević.“ – „Ein Symbol wofür?“ – „Daß ein anderer Weg möglich war.“ – „Was für ein anderer?“ – „Ein eigener, nicht westlich, nicht östlich.“ – „Wissen Sie, daß Fußballweltmeisterschaft ist und heute Serbien gegen Deutschland spielen wird?“ – „Nein.“ – „Hören Siehier die serbischen Lieder, die der Senderwährend des Bombenkrieges immer wieder ausgestrahlt hat?“ – „Nein. Ich höre überhaupt keine Musik mehr. Aber manchmal stelle ich mir vor, draußen dort zu stehen, wodie Morawa in die Donau mündet.“ – „HoffenSie wirklich nichts?“ – „Nichts. Aber ich habeeinen Enthusiasmus fürs Leben. Ne nadam seničemu. Ali imam entuzijazam za život.“ – „Fühlen Sie Zorn oder Haß auf die, da unddort Verantwortlichen für Ihre Gefangenschaft?“ – „Nein, nichts als Verachtung. PREZIR.“ Und womöglich noch kindlicher und stiller erschien das Gesicht des Häftlings bei diesem Wort. Es war eine Verachtung, die seine Züge, statt sie zu verzerren, erweiterte.
Zwar wurde Dragoljub Milanović dann von dem Zellenbeamten, der mit dem Schlüsselbund eher bloß so spielte, zurück inden geschlossenen Trakt geführt, aber in derErinnerung jetzt ist mir, als sei er allein dahinzurückgegangen, sämtliche Türen dort offen, wenn auch nur zum Eintreten.
Aber was erzähle ich da? Den Eingekerkerten gibt es doch gar nicht. Dragoljub Milanović, oder einer seines Namens – und es leben oder lebten in Serbien nicht wenige seines Namens –, hat vielleicht einst existiert. Aber er existiert nicht mehr. Erfunden die ferngelenkten Bomben und der ferngelenkte postmoderne Krieg. Vom Winde verweht die zerfetzten Körper. Das Ganze hier nichts als eine Flußwassermusik für Ewiggestrige, Jugonostalgiker, Randfiguren. Existent, und wie!, allein die von vornherein festgestandenhabenden Sieger, beziehungsweise Gewinner. „Existieren“, heißt es übersetzt nicht auch „Draußensein“, oder, freier übersetzt, „Feinheraußensein“? The winner takes it all. Eine Geschichte demnach, erzählt allein den toten Fischen in der toten Donau, den leeren Maiskolben auf den leeren Feldern der Vojvodina.
So höre, Schuhband, zerschlissenes. Hör zu, verrosteter Nußknacker. Hör zu, krumme Nähnadel. Höre, verstaubtes Stofftier. Höre, mein abgewetzter Fußabstreifer. Hör zu, Spiegelbild. ■
Geboren 1942 in Griffen, Kärnten. Lebt inChaville bei Paris. Büchner-Preis, Kafka-Preis, Großer Österreichischer Staatspreis etc. „Die Geschichte des Dragoljub Milanović“ – auf Wunsch des Autors in alter Rechtschreibung –erscheint in erweiterter Form Ende nächster Woche bei Jung und Jung, Salzburg.
("Die Presse", Print-Ausgabe, 06.08.2011)
=============================
Die Geschichte von Dragoljub Milanovic
Daniela Dahn in Ossietzky (05.05.2009)
In diesem Jahr der großen Jubiläen wird eines eher nicht oder ungern erwähnt: Vor zehn Jahren ging der sogenannte Kosovo-Krieg, in dem Serbien 78 Tage lang bombardiert wurde, unrühmlich zu Ende. Die für diesen Krieg angeführten Gründe erwiesen sich als genauso erlogen wie im Irakkrieg. Zu Recht hatte diese NATO-Aktion kein UN-Mandat und gilt daher laut Völkerrecht als Angriffskrieg. Für viele Betroffene hält das Unrecht bis heute an - ein exemplarischer Fall sei hier erzählt.
Nach einem im Juli 2000 in vielen Zeitungen aufgegriffenen Bericht von amnesty international war die Bombardierung der Belgrader Sendezentrale des Serbischen Rundfunks und Fernsehens (RTS) als das offensichtlichste Kriegsverbrechen der NATO ins Bewußtsein geraten. Eine juristische Auseinandersetzung mit dieser Gewalttat, die 16 RTS-Mitarbeitern das Leben und vielen anderen die Gesundheit kostete, wurde unumgänglich. Wer aber wurde angeklagt? Die Bomberpiloten? Die militärischen Befehlshaber der NATO? Die verantwortlichen Politiker des Bündnisses?
Neutrale Beobachter können sich das Vorgehen der Belgrader Justizbehörden nur mit dem enormen Druck aus dem Ausland erklären, die NATO moralisch zu entlasten. Dazu mußte ein anderer Schuldiger gefunden werden. Warum sollte nicht zum Beispiel der Fernsehdirektor selbst für den Bombentod seiner Mitarbeiter verantwortlich sein?
Ein Vierteljahr nach dem mal Putsch, mal Volksaufstand genannten Machtwechsel in Belgrad wird er verhaftet, im August 2001 ist die Anklageschrift gegen ihn fertig, und eine Art Schauprozeß kann beginnen. Wegen angeblicher Sicherheitsinteressen ist er nicht öffentlich. Die Vorwürfe gegen Dragoljub Milanovic beziehen sich nicht auf den Inhalt seiner Arbeit als Fernsehchef. Das ist insofern rechtlich von großer Relevanz, als das Kriegsverbechertribunal in Den Haag in einem Bericht darauf hinweist, daß Medien nicht schon zu einem legitimen militärischen Ziel werden, wenn sie die Verteidigungsbereitschaft der Bevölkerung mobilisieren, sondern erst, wenn sie zu Verbrechen anstacheln, wie etwa in Ruanda geschehen. Doch ein solches Vergehen hat weder der einheimische Staatsanwalt dem Fernsehen vorgeworfen, noch hat die NATO sich die Mühe gemacht, ihre allgemeinen Behauptungen über Propaganda mit einem einzigen Beispiel zu belegen.
Milanovic wurde angeklagt, sich während des Krieges nicht an die Vorschriften über Schutzmaßnahmen in den öffentlichen Einrichtungen gehalten und so Menschenleben gefährdet zu haben. Er habe versäumt, im Kriegszustand die Auslagerung der Produktionskapazitäten und das Senden von einem Ersatzstandort anzuordnen. Diesem Vorwurf schlossen sich als Nebenkläger auch Angehörige von zwei Familien an, die Opfer zu beklagen hatten. Der für Sicherheitsfragen zuständige Stellvertreter des Direktors sagte aus, er habe immer wieder versucht, Milanovic von der Nervosität einiger Kollegen und den Vorteilen eines Umzugs zu überzeugen, was dieser aber mit der Begründung abgelehnt habe, daß man im Ausweichquartier genauso gefährdet sei.
Milanovics Frau Ljiljana, selbst Journalistin und gleichsam in Sippenhaft arbeitslos, hat in einem kleinen Verlag einen Dokumentationsband über den Prozeß herausgegeben, so daß Anklage, Verteidigung und Urteil gut nachvollziehbar sind. In seiner ausführlichen Verteidigungsrede hat der Angeklagte Dragoljub Milanovic, sehr verknappt und frei übersetzt, Folgendes erwidert.
Die Verteidigungsrede
Seit der Bombardierung des Gebäudes fühle ich unermeßlichen Schmerz um die Getöteten, als Mensch, als ihr Kollege und Direktor. Ich bin dankbar, daß die Anklage nicht auch behauptet, was die Medien seit Wochen zu wissen glauben: Ich hätte sogar den Zeitpunkt der Bombardierung gewußt und meine Kollegen dem Tode überlassen. In aufgeheizter Atmosphäre wird der Schmerz, der Haß und das Leid der unglücklichen Familien mißbraucht, um mich als Kollaborateur und Mörder zu diffamieren. Dieser Senat muß nun entscheiden unter enormem Druck der manipulierten Öffentlichkeit und der neuen Machthaber, die den Staatsanwälten und Richtern täglich mit Entlassung drohen, sogar den Richtern des Verfassungsgerichtes Jugoslawiens, und die nur auf meine Aburteilung warten. Deshalb liegt es mir fern, die Ehrbarkeit dieses Gerichtes zu verletzen, das ich als das meinige erachte, obwohl ich allein schon das Erscheinen auf der Strafbank als größte Strafe, Ungerechtigkeit und Schande empfinde.
Wenn ich die Anklage richtig verstehe, was nicht leicht ist, weil sie konstruiert und sinnlos ist, sitze ich auf diesem Stuhl, weil ich die Vorschrift 37 nicht in Kraft gesetzt habe. Im Panzerschrank des Senders sind 49 von mir unterschriebene Vorschriften gefunden worden, eine mit der Nummer 37 war nicht auffindbar. Es gab sie nur in einer Computerauflistung. (Der Verteidiger wird später von einer Fälschung sprechen.) Es gibt weder das Original noch eine Kopie mit meiner Unterschrift. Ich weiß nicht, ob es diese Vorschrift je gegeben hat.
Die Anklage erwähnt nicht, daß ich schon lange vor dem Krieg, im April 1998, alle meine Sicherheitsvollmachten an meinen dafür zuständigen Stellvertreter übertragen habe. Er war schon vor meiner Zeit für diesen Bereich zuständig und hatte alle Kontakte zu den örtlichen Organen. Aber selbst die nun von der Anklage vorgelegte Fassung der Vorschrift 37 bestätigt, daß mein Verhalten während des Krieges auch in Unkenntnis dieses Papiers rechtmäßig war. Denn da ist, sogar in Fettschrift, die Klausel vermerkt, daß der RTS-Direktor befugt ist, ein dem Auslagerungsgebot widersprechendes Vorgehen anzuordnen. Das heißt, ich hatte das Recht, nach eigenem Ermessen die Vorschrift 37 außer Kraft zu setzen. Ich hätte mich nur einer staatlichen Aufforderung zur Verlegung des Senders beugen müssen, aber einen solchen Befehl oder auch nur eine Empfehlung habe ich niemals bekommen.
In der Unglücksnacht gab es eher Grund, beruhigt zu sein, da tagsüber der russische Friedensvermittler Viktor Tschernomyrdin in Belgrad war. Nun warteten wir auf sein Statement, in dem er bekannt gab, daß Miloseviæ eine internationale Truppe im Kosovo akzeptiere. Das war für mich einer der Gründe, noch bis spät in die Nacht im Sender zu bleiben. Als die Meldung aus Moskau kam, machten der notdiensthabende Redakteur und ich den Beitrag sendefertig. Gegen 1.30 Uhr habe ich mich nach Hause begeben, und ich verfluche das Schicksal, daß ich nicht noch etwas blieb, weil ich dann im Gegensatz zu meiner jetzigen Marter mit getroffen und so von der Schmach verschont geblieben wäre.
Weshalb hielt ich ein Verbleiben des Senders in den RTS-Studios nach allem Abwägen für richtig? Als staatliches Fernsehen hatten wir den Sendeauftrag, die Information der Bevölkerung über die Kriegsfolgen zu intensivieren. Das wäre aus dem Provisorium eines Bergtunnels nicht möglich gewesen. Der von manchen gewünschten Reduktion der Nachrichtensendungen, Interviews und Reportagen konnte ich nicht zustimmen, weil gerade in der Zeit der Verteidigung des Landes nichts so wichtig ist wie sie.
Noch mehr zählte für mich die schlichte Tatsache, daß es für uns im Krieg überhaupt keinen sicheren Arbeitsort gab. Von jedem Standort hätten wir uns verratende TV-Signale gesendet, und auch im Tunnel hätte uns eine »schlaue Bombe« ausfindig machen können. Wenn der Berg über uns zusammengestürzt wäre, hätte es sogar noch mehr Opfer gegeben.
Unterbewußt vielleicht sogar der Hauptgrund für unser pflichtschuldiges Verharren am Arbeitsort war - ich gebe das ungern zu -, daß wir in der Tiefe unserer Herzen an ein Minimum militärischer Ehre des Gegners geglaubt haben. Am Eingang des dritten Jahrtausends konnte ich mir letztlich nicht vorstellen, daß in unserem Land absichtlich ein ziviles Ziel bombardiert würde. Und daß die Repressionen nicht ruhen würden, bis wir zugeben, die Schuld an dem Angriff selbst zu tragen.
Das Urteil
Das Urteil gegen Dragoljub Milanovic hält fest, er habe leichtfertig angenommen, daß der Tod von Personen nicht eintreten werde. Er wurde für schuldig befunden, die Vorsorgemaßnahmen der jugoslawischen Bundesregierung, die örtliche Auslagerung industrieller und anderer Produktionskapazitäten betreffend, insbesondere die Vorschrift 37, mißachtet zu haben. Nach § 194, Abs. 2 in Verbindung mit §187, Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches der Republik Serbien wurde er zu einer Haftstrafe von neun Jahren und sechs Monaten ohne Bewährung verurteilt. Ein zweiter Anklagepunkt, der öffentlich verhandelt wurde, warf ihm das Wirtschaftsvergehen »unerlaubter Devisenbesitz« vor. In einem Panzerschrank waren für den Kauf neuer Technik staatlich zugeteilte Devisen gefunden worden, die dort nicht hätten liegen dürfen. Das ergab zusätzlich acht Monate Haft.
Das Oberste Gericht Serbiens bestätigte die Gesamtstrafe von zehn Jahren und zwei Monaten. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beschuldigte. Er sitzt seit mehr als acht Jahren in Haft.
Diese Art Rechtsprechung, würde sie sich international durchsetzen, stellt letztlich im Falle eines als »friedenerzwingende Maßnahme« ausgewiesenen Angriffskrieges alles unter Strafe, was nicht einer bedingungslosen Kapitulation gleichkommt. Der Kosovo-Krieg ist bis heute weder zeitgeschichtlich, noch juristisch, noch rechtsphilosophisch aufgearbeitet. Aber manche Einzelheiten sind bekannt geworden. Knapp ein Jahr nach dem Krieg sagte der damalige britische Premierminister Tony Blair in einem Interview, der Angriff auf RTS sei notwendig gewesen, weil auch westliche Sender die Videos von zivilen Opfern übernommen hätten. »Das ist eines der Probleme, wenn man in einer modernen Kommunikations- und Informationsgesellschaft Krieg führt. Uns war klar, daß diese Bilder auftauchen und eine instinktive Sympathie für die Opfer bewirken würden.« RTS wurde bombardiert, weil die Weltöffentlichkeit nicht erfahren sollte, was damals in Jugoslawien wirklich geschah.
In ihrem neuen Buch »Wehe dem Sieger! Ohne Osten kein Westen« (Rowohlt Verlag, 302 Seiten, 18.90 €) befaßt sich Daniela Dahn in dem Kapitel »Mein erster Angriffskrieg« ausführlich mit dem Krieg vor zehn Jahren, mit den Lügen und den Folgen. Ossietzky wird noch näher über das Buch berichten.
Europa

Geschichte

Gesellschaft

Internationales

Krieg & Frieden

Kultur

Medien & Internet
Politik

--

http://www.facebook.com/mike.roloff1?ref=name

In der Nacht des 23. April 1999 um 2:04 Uhr
Rolf Becker
Zur genannten Zeit zerstörten Bomben der NATO den Belgrader Rundfunk- und Fernsehsender RTS (Radio-Televizija Srbije) – punktgenau abgeworfen wie auf Brücken (Varvarin), Wasser- und Elektrizitätswerke, Automobil- und Chemiefabriken (Kragujevac, Novi Sad, Pancevo), Krankenhäuser, Schulen und Hochschulen, Wohnviertel, sogar auf den belebten Marktplatz von Nis – die Liste ließe sich fortsetzen. Sie zerfetzten 16 der zu dieser späten Stunde noch Beschäftigten und verletzten, zum Teil schwer, eine mindestens gleiche Anzahl. Zur Rechenschaft gezogen für diesen »speziellen Krieg – der nicht ›Krieg‹ heißen durfte, obwohl die Sieger sich ›Sieger‹ nannten«, wurden weder Täter noch Staaten der vereinigten Aggressoren, sondern einzig und allein der damalige Direktor des Senders. »Die Geschichte des Dragoljub Milanovic« – Peter Handke hat sie in den ersten Monaten dieses Jahres aufgeschrieben, vor wenigen Wochen wurde sie veröffentlicht.
Nur 32 kleinformatige, dabei großzügig gesetzte Druckseiten. Aber was für eine Geschichte. Vor wenigen Wochen erreichte mich der Anruf serbischer Freunde, Peter Handke zu fragen, ob er bereit sei und Zeit habe, die von mehr als 700 allein in Deutschland unterzeichnete Petition zur Freilassung von Dragoljub Milanovic der Regierung in Belgrad zu übergeben – anders sei die Aufmerksamkeit der Medien dafür kaum zu gewinnen. Seine Antwort liegt jetzt vor, schwarz auf weiß, statt des vermutlich vergeblichen Bittganges zu den neuen, den Siegermächten hörigen Herren; veröffentlicht zunächst in deutscher, vielleicht auch bald in serbischer Sprache, wünschenswert in allen NATO-Sprachen. Anmerkung Handkes zur Petition: »... die aber keiner der ›führenden westlichen Intellektuellen‹ unterschrieben hat – außer Harold Pinter (aus dem Jenseits).«
Nein – kein politisches Pamphlet, keine Kampfschrift, kein moralischer Appell, auch wenn diese Geschichte Peter Handkes seitens einiger auf vermeintlich politische Korrektheit bedachter Wächter in den Feuilleton-Redaktionen als Rückfall des Autors in seine Rolle als »echtester Erbwalter alter jugoslawischer Kultur und Tradition« (Welt online) gewertet wird. Auffallend aber zugleich, daß die Summe der Tatsachen, die in den zehn seit dem Überfall vergangenen Jahren ans Licht gekommen sind, sogar Blätter wie die FAZ zu ein wenig differenzierterer Stellungnahme veranlaßt: »Man mag zu Peter Handke stehen, wie man will, speziell aufgrund seiner umstrittenen Haltung zu Serbien: Er ist nun einmal das ›Nein‹, das hinschaut, das sich mit einfachen Wahrheiten nicht zufriedengibt. Das zeichnet ihn aus.« Und über Dragoljub Milanovic sogar: »Er wurde verurteilt und ins Gefängnis gesteckt für eine Tat, die andere begangen haben: nämlich wir. Seit neun Jahren ist er Häftling in einem Gefängnis seines eigenen Landes, wegen der nächtlichen Bombardierung seiner Fernsehanstalt durch die NATO.« Das Eingeständnis wird allerdings wenige Zeilen später relativiert durch Gemeinplätze wie: »Der bedrängte Staat funkt Durchhalteparolen, der andere will Aufgabe: Konflikt programmiert« mit der entsprechenden Folgerung: »Wenn man sich just an der Stelle aufhält, an der das Skalpell angesetzt wird, dann fließt Blut.« 16 Tote, 16 Verletzte, drei davon schwer – so einfach ist das aus der Sicht mancher Redaktionsstuben.
Bei allem, was Peter Handke infrage stellt, wird ihm die Version der Siegermächte und der von ihnen geschaffenen Einrichtungen wie dem Haager Tribunal entgegengehalten. So stellt sich für das österreichische Fernsehen »die Frage, ob das serbische Fernsehen tatsächlich nur Kriegspropaganda betrieben hat oder, wie Handke meint – und er bezieht sich auf seine subjektive Wahrnehmung der gesendeten Bilder 1999 – eben nicht. Denn daß den Bildern von den angerichteten Schäden und den Opfern des NATO-Einsatzes Bilder mit blühenden Landschaften eines unzerstörten Landes entgegengestellt wurden, das will der Erzähler nicht als Propaganda sehen« (ORF). Fazit: Bestätigung der NATO-Version – der Sender mußte ausgeschaltet werden, punktgenau. Handkes Zweifel, Einwände und Belege werden wie bei seinem in diesem Sommer bei den Salzburger Festspielen uraufgeführtem Stück »Immer noch Sturm« vomORF »seiner träumerischen Auseinandersetzung mit der eigenen Kärntner-slowenischen Familiengeschichte« zugeordnet. Anders die Neue Zürcher Zeitung: »Es stimmt schon: Die Sieger dieses Krieges maßen sich mit andern Ellen als die Verlierer, und in Bezug auf die Bombardierung hängt über dem Haager Kriegsverbrechertribunal der Verdacht der Siegerjustiz.«Nachsatz allerdings, um die NATO-Mächte, darunter schließlich auch die benachbarte BRD, nicht als Aggressor zu bestätigen: »Aber exkulpiert dies automatisch die Verlierer? ... Handkes Wut ist dort produktiv, wo sie westliche Heuchelei demaskiert. Doch sie vernebelt ihm den Blick, wenn es um die serbischen Zustände jener Jahre geht.«
Wie umgehen mit einem Autor, der sich von seinem Bemühen um geschichtliche Wahrheit nicht abbringen läßt und sich samt seinen Lesern dem Mainstream verweigert? Die Autorin der bereits zitierten Online-Ausgabe des Springer-Verlages scheint zu glauben, Peter Handke (ausgerechnet ihn!) auch ästhetisch abwerten zu können: »Halb Literatur, halb literarisch entgleisende Realfiktion. Und stellenweise auch Kitsch, wenn er Milanovic beschreibt: ›Die Hände des seit fast zehn Jahren Eingesperrten lagen während des ganzen Gesprächs bewegungslos auf dem Besucherzellentisch, eine still über der anderen, bis am Ende der Stunden für einen Augenblick sich noch eine dritte Hand darüberlegte.‹«Als wäre der Eindruck, den Handke beschreibt, falsch, wenn Milanovic im Laufe des mehrstündigen Gespräches tatsächlich mal seine Hände bewegt hätte; falsch wie all das, was er zur Zerschlagung Jugoslawiens und zum Bombenterror gegen die serbische Bevölkerung geäußert hat: »Handke taugt nicht zum politischen Agitator, zu sehr läßt er Wut, Trauer, Trotz und Sarkasmus ineinander fließen. Wie bei jedem, der aus der Emotion heraus Politik betreibt, entstehen Fehler, Ungenauigkeiten. Handke interessiert sich nicht für das präzise Geschehen. Er fügt an: ›wenn ich mich recht erinnere‹ und: ›oder so ähnlich‹. Die literarische Form ermöglicht die Rettung ins Ungefähre.« Bild lesen statt Handke, denn: »Als literarisches Werk bietet das Buch, bis auf ein paar Seiten, wenig Genuß.«
Ein vergleichbar erhellender Rundumschlag findet sich im BerlinerTagesspiegel: »Liebe Literaturpreisjurys, vergeßt Peter Handke! Es bringt euch nur Ärger und Peinlichkeiten, wenn ihr versucht, den österreichischen Autor auszuzeichnen. Eigentlich ist das ja seit dem Eklat um den Heinrich-Heine-Preis der Stadt Düsseldorf vor fünf Jahren klar. Damals sperrten sich die Stadtoberen gegen die Entscheidung der unabhängigen Jury. Jetzt gibt es eine verkleinerte Neuauflage dieser Posse. Es ist ein Skandälchen mit Ansage: Peter Handke bekommt den Candide-Preis, aber nicht das Preisgeld von 15 000 Euro. Denn dem Sponsor – ein Buchbindemaschinenhersteller – paßt die Wahl der fünfköpfigen Jury nicht. Er weigert sich, die Summe zur Verfügung zu stellen … Grund für den Konflikt ist wie schon 2006 Handkes Engagement für Serbien. Sein Werk hat der 1942 in Kärnten geborene Schriftsteller dadurch tief beschädigt.«
»Es ist hier eine Geschichte zu erzählen« – so beginnt Peter Handke, und er löst ein, was er wie einen Auftrag ankündigt, nicht mehr und nicht weniger. Was den Zorn der Herren des Mainstreams auslöst, ist der Wahrheitsgehalt dieser Geschichte, ist das Fragen und Hinterfragen, auch Provozieren ihres Autors, der seine Wahrnehmungen und Erfahrungen gegen das von Politik und Medien verbreitete Bild verteidigt, gegen »die von vornherein festgestandenhabenden Sieger, beziehungsweise Gewinner ... Eine Geschichte demnach, erzählt allein den toten Fischen in der toten Donau, den leeren Maiskolben auf den leeren Feldern der Vojvodina, einem vertrockneten Blumenstrauß in einer verrosteten Konservendose auf dem Friedhof von, sagen wir, Porodin, und zuletzt dem Schädel, oder was von ihm übrig ist, im Grab von Ivo Andric.«
Resignation? Keineswegs, sonst würde Peter Handke die Geschichte nicht publizieren. Bitter gelegentlich, zynisch sogar angesichts der Kräfteverhältnisse, die es trotzdem zu verändern gilt. Provokation zum Nachdenken, Überprüfen und entsprechenden Eingreifen, zu dem er, der Einzelne, schreibend seinen Beitrag leistet: »...was für eine Art von Krieg. Devise: Ein Hirngespinst, wenn es amtlich wird und Arm der Macht, findet immer einen Gesetzesparagraphen, welcher es auf die Sprünge bringt – es realisiert; mit anderen Worten: in den Schein eines Rechts setzt.«
Über diesen Krieg »gegen den Staat, welcher damals noch ›Bundesrepublik Jugoslawien‹ hieß« hat er in zahlreichen Romanen, Theaterstücken, Berichten geschrieben. Hier beschränkt er sich – scheinbar – auf das Beispiel eines Senders: »Dem Tony und dem Bill genügte es, daß das serbische Fernsehen dokumentarische Bilder, unterlegt mit einem Berichtston, von den ›Luftschlägen‹ sendete, samt all den zivilen Kollateralopfern – es gab fast nur solche, zu guter Letzt an die 2.000 (zweitausend) –, und das völkerrechtlich geschützte Zivilobjekt RTS gab ein berechtigtes ›Ziel‹ ab; es brauchte nicht einmal der übliche Kollateralirrtum fingiert zu werden.« Den im Mainstream dahintreibenden Medien stellt er nicht mehr – und nicht weniger! – als seine eigene Wahrnehmung entgegen: Ich bezeuge, daß nicht ein einziges der damals gezeigten Bilder und/oder Tonbilder, auf eine beinah unfaßbare Weise bei allen den zentralen Zerstörungen und tangentialen Menschenzerfetzungen, etwas wie Tendenz oder Propaganda, geschweige denn Haß oder Rachsucht ausstrahlte.«
Handke wird zum Zeugen für Dragoljub Milanovic, »Häftling in einem Gefängnis seines eigenen Landes«, der »nicht imstande gewesen war, sich ›vorzustellen, daß in unserem Land absichtlich ein ziviles Ziel bombardiert würde ... am Eingang des dritten Jahrtausends‹,« und noch weniger, »daß danach die Repression solange weitergehen würde, ›bis wir zugeben, die Schuld an dem Angriff selber zu tragen‹.« Wie der ehemalige Bürgermeister von Varvarin, der vor Gericht gestellt werden soll, »weil er an dem bewußten Himmelfahrtstag, als zwei Bomben auf die kleine Brücke über die Morava – dort im Süden noch ein Flüßchen – abgefeuert worden sind, das Sperren der Brücke verabsäumt hatte; denn er hätte wissen müssen, daß von März bis Juni 1999 ausnahmslos jede, selbst die unbedeutendste öffentliche Einrichtung als Kriegsziel in Frage kam; daß durch die Bomben auf die Brücke von Varvarin die eigene Tochter des Bürgermeisters, des predsednik opštine, getötet worden ist, tut der Strafbarkeit keinen Abbruch.«
Mit Georg Büchner’schen Purzelbäumen hebt Handke gegen Ende seiner Geschichte Widersprüche, die unlösbar scheinen, auf. Wie jener die fürstlichen Popanze der Reiche von Pippi und Popo läßt er die Tonys und Bills der Imperien unserer Tage schlichtweg ungeschehen machen, was sie gestern angerichtet haben.
Handke lesen. Und sei es nur diese kleine Geschichte, in einer künftigen Gesellschaft der Weltliteratur zuzuordnen: »So höre, Schuhband, zerschlissenes. Hör zu, verrosteter Nußknacker. Hör zu, krumme Nähnadel. Höre, verstaubtes Stofftier. Höre, mein abgewetzter Fußabstreifer. Höre zu, Spiegelbild.«
Peter Handke: »Die Geschichte des Dragoljub Milanovic«, Jung und Jung Verlag, 37 Seiten, 9 €

http://www.sopos.org/aufsaetze/4ed385bfb2b2b/1.phtml

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanović

Bücher, litmag | Carl Wilhelm Macke | 30. November 2011 08:15

Höre, Schuhband, zerschlissenes!

– Die Verteidigungsrede des Peter Handke für Dragoljub Milanović. Von Carl Wilhelm Macke.
Er hat alles Recht der Welt und als freier Schriftsteller sowieso, ein rechtskräftiges Urteil anzugreifen. Und gegen ein Urteil, das sich tatsächlich auf ein sehr dünnes Beweismaterial stützt, sollte ein Schriftsteller mit allem ihm zur Verfügung stehenden Wortreichtum Stellung beziehen. Das macht denn auch Peter Handke in seiner schmalen Verteidigungsschrift für den in Belgrad inhaftierten Fernsehjournalisten Dragoljub Milanović. So weit, so gut. Und gut geschrieben ist dieses schmale Plädoyer für die Freiheit eines Gefangenen ganz gewiss, der angeblich den Tod von sechzehn Angestellten seines Senders bei einem NATO-Luftangriff im Jahre 1999 zu verantworten hat. Es gibt, wie immer bei Peter Handke, wunderbare Wortgirlanden mit aberwitzigen Satzkonstruktionen, berauschenden Metaphern mit hohen – manchmal aber auch hohl klingenden – Tönen. Auf jeder Seite findet man Formulierungen, die, jedenfalls Handke-Fans, nur so aufsaugen und am liebsten auswendig lernen möchten. Zum Beispiel die allerletzten Satzfetzen des Büchleins: „So höre, Schuhband, zerschlissenes. Hör zu, verrosteter Nußknacker. Hör zu, krumme Nähnadel. Höre, verstaubtes Stofftier. Höre, mein abgewetzter Fußabstreifer. Höre zu, Spiegelbild.“
Aber wenn Handke über Serbien, über „sein Serbien“ schreibt, geht ihm auch immer der Gaul durch. Da lässt er nicht mit sich reden. Jede Infragestellung seiner Sympathien für Serbien, nein, nicht für Serbien, für den extrem nationalistischen Teil der öffentlichen Meinung in Serbien, wehrt er bissig und besserwisserisch ab. So wird ihn auch die Kritik an dieser fragwürdigen Verteidigungsschrift eines fragwürdigen serbischen Journalisten nicht erreichen. Für ihn sind das alles ferngesteuerte Meinungen von intellektuellen Wachhunden des Westens, von ignoranten Eintagestouristen in den Schluchten des Balkans. Serbien ist für ihn ein sauberes, unschuldiges Land mit Menschen, die sich noch zu wehren wissen. Aufrecht Gehende hier, vor der Mehrheitsmeinung Buckelnde dort. Dazwischen ödes Niemandsland mit Supermärkten und Spielhöllen.

Peter Handke, Foto © Isolde Ohlbaum
Hätte Handke bloß

Hätte Peter Handke doch vor der Abfassung seiner so wortgewaltigen Verteidigung von Dragoljub Milanović doch wenigstens einen Journalisten gesprochen, der ein ganz anderes Bild des jetzt leidenden ehemaligen Fernsehdirektors gezeichnet hätte. Hätte Handke sich doch wenigstens die Zeit genommen für eine Recherche auch im gegnerischen Umfeld des Porträtierten. Hätte Handke (oder der Verlag) wenigstens in einer Fußnote mehr biografisches Material zu der doch sehr zweifelhaften Berufskarriere des Dragoljub Milanović zusammengestellt.
Vorausgesetzt, das alles hätte Handke getan, dann wäre diese Verteidigungsschrift für einen Journalisten, der aufgrund eines offensichtlich sehr fragwürdigen Urteils für Jahre in Haft sitzt, tatsächlich etwas glaubwürdiger und überzeugender. So aber erfährt der Leser von Handke nichts Neues. Ein Wortfeuerwerk in dunkler Nacht – nichts weiter. Dass ein so sensibler, so sprachmächtiger, so fantasiereicher Schriftsteller in seinen politischen Stellungnahmen, vor allem Serbien betreffend, so einseitig, so verblendet, so obsessiv von „seiner“ Wahrheit überzeugt sein kann, nimmt man immer wieder staunend zu Kenntnis.
Danilo Kiš, einer der ganz großen Schriftsteller nicht nur Serbiens, sondern Europas im vergangenen Jahrhundert, hat einmal gefordert: „Wenn du nicht die Wahrheit sagen kannst – schweige.“ Warum handelt Handke, der doch ansonsten Kiš schätzt, nicht auch einmal nach dieser klugen Einsicht? Aber ihn wird diese Mahnung nicht erreichen.
Carl Wilhelm Macke
Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanović. Salzburg und Wien: Verlag Jung und Jung 2011. 40 Seiten. 9,00 Euro.

http://culturmag.de/rubriken/buecher/peter-handke-die-geschichte-des-dragoljub-milanovic/39703Von Hans-Dieter Schütt 26.09.2011 / Feuilleton

Die dritte Hand

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanovic

Öffentlichkeit trifft bisweilen seltsame, aber aufschlussreiche Absprachen mit sich selbst. Nahezu parallel zu den derzeitigen Ablehnungs-Tumbheiten gegen Peter Handke, dem der Mindener Literaturpreis »Candide« verweigert werden soll (ND vom 22. September), erscheint ein schmales Buch des Österreichers, ein Büchlein nur; darin erzählt er die Geschichte eines Serben.

In seinem Büchlein nun erzählt Handke »Die Geschichte des Dragoljub Milanovic«. Am 23. April 1999 bombardierte die NATO das Gebäude des serbischen Radio- und Fernsehsenders RTS in Belgrad. Sechzehn Menschen starben. Der Direktor des Senders, jener Milanovic (Foto: Wikipedia), ist seit fast zehn Jahren im Gefängnis. Von einem Gericht seines eigenen, nun neubürgerlichen Landes verurteilt. Er habe Sicherheitsvorkehrungen verletzt. Er habe gröb-lichst ignoriert, dass RTS auf jeden Fall Bombenziel sein konnte – weil dessen Sendungen zu Hass und ethnischer Säuberung anstifteten. Wie das eben damals so serbische Art gewesen sei, jedenfalls nach Ansicht der politischen »Fernbomber« Blair und Clinton – Handke nennt sie Tony und Bill; es gibt einen Intimitätston, der wirft den so Geduzten ins höllischste Nichts. Hasspropaganda auf RTS? Lüge, wie Handke betont, auch Daniela Dahns Buch »Wehe dem Sieger!« wird als Zeuge aufgerufen.

Das ist die Parallelität: Just des Dichters Nähe zu Serbien, seine literarischen »Gegenbilder zu den vielfach vorgestanzten Gucklöchern auf das Land« – wie er es selbst sagt – sind der Grund für das soeben heftig ausgebrochene Angst-Ekzem im Gemüt des Mindener Preisgeldgebers. Gespenstisch!, dieser Handke war vor fünf Jahren beim Begräbnis von Slobodan Milosevic! Kein Geringerer als der Büchner-Preisträger Martin Mosebach hatte damals gesagt: »Ein Mann, der dem toten Milosevic die Treue hält, sollte uns jedenfalls lieber sein als die vielen Politiker des Westens, die dem lebenden Milosevic seine Verbrechen möglich gemacht haben.«

»Hauptgrund für unser pflichtschuldiges Ausharren am Arbeitsort war, dass wir in der Tiefe unseres Herzens an ein Minimum militärischer Ehre des Gegners geglaubt haben.« So Milanovic selber; am Verhängnistag ging er tiefnachts heim, nach Fertigstellung eines Beitrages über Friedensgespräche und Milosevic' Ja zu einer Friedenstruppe in Kosovo. »Ich verfluche das Schicksal, dass ich nicht blieb, weil ich dann mitgetroffen worden wäre ...«

Handke rollt einen Fall auf, er tut es mit Trauer. Weil sein Erzählen ein Erzählen ohne Zuhörer zu sein scheint, wer liest heute Geschichten, die ein Feind-Bild schauend wegerzählen, statt es blind herbeizutrommeln? Das fragt Handke sich, uns, alle. Er weiß um die Arroganz der westlichen Welt, wo alles Serbische immer schon verurteilt wurde – noch ehe alle politischen Verstrickungen, Unterlassungen, Ränke, Hinterlistigkeiten zur Sprache kamen, die vorm und im NATO-Krieg gegen Jugoslawien aufs eigene, westliche Kerbholz geschnitten waren. Straßburg und Den Haag übrigens wiesen den Fall Milanovic und einen Prozess gegen die Bombardierenden statt gegen ihn weit von sich – der NATO-Krieg sei schließlich kein Kriegverbrechen gewesen. Auch deshalb Trauer. Im Klagen Kraft.

Handke erzählt auch mit stolzem Trotz. Weil dennoch erzählt werden muss, »immer und immer wieder«, und sei es einem »Holzstoß oder einem leeren Schneckenhaus« oder »den toten Fischen in der toten Donau«. Es wirken die Sprach-Bilder manchmal, als trete ein altgriechischer Dramenbote aufgeregt berichtend vor Menschen, die noch zu einem Erschrecken fähig sind. Es gibt in diesem zornigen Beben zugleich eine Arglosigkeit, die den Dichter mitten in seiner Ohnmacht, in seinem Flehen doch als einen sehr freien Menschen erscheinen lässt. Eine Freiheit, die sich nicht freispricht – von dringlicher Einrede: So wird der Dichter inständiger Sprecher neuen Rechts – das von den Fragezeichen kommt, wenn diese nur aus jenem Elend erlöst wären, das schon Handkes Stück »Spiel vom Fragen« einst bitter besang: »In uns die Fragezeichen sind heutzutage krank. Können keine richtigen Fragen mehr bilden. Sind deshalb in unseren Köpfen ausgebrochen als die Pein des Geredes. Welches jede Frage erstickt. Welches die Herzen auffrisst. Welches mit uns aufräumen wird, wenn wir, statt von der Wunde abzulenken, ihr nicht auf den Grund zu gehen versuchen.«

Moment: Wurde eben von »Bericht« gesprochen? Kein Bericht. Und wenn, dann Rettung des Berichts hinüber in die Poesie. Um Fakten kommt Handke nicht herum, aber er geht um sie herum, wie man an Leben vorbeizuschrammen Lust hat, das sich reduzieren lässt auf Paragrafen, Ordnungssätze, Schlagzeilen. Kloakenwort Information.

Der Dichter erschreibt uns sinnend das Gelände, auf dem die Sende-Ruine von der Präzision kündet, mit der sie – und nur sie, inmitten anderer Gebäude! – messerschnittpräzis, also keinesfalls zufällig – von NATO-Waffen in die Welt gefetzt wurde. Schuldig der, der so was leider nicht für möglich hielt? Nicht jedoch die, deren Verbrechen da niederfuhr?

Handke schildert den Park, in dessen Bäumen noch Tonbänder, von ihren Spulen gerissen, wie Papierschlangen wehen; ein so wunderbares, groteskes, wehes Bild; Mörikes blaue Bänder hier dunkel, und statt Frühling eine frierend machende Szene.

Der Dichter, wütend leidend, besuchte Milanovic im Gefängnis. Kurze Fragen, kluge, aber auch am Abgrund kalter Resignation stehende Antworten. Am Ende des Besuchs schreibt Handke, was kein Reporter schriebe. Weil ein als ehrenwert geltender Reporter so, wie der Freilandgänger eines Gefängnisses elektronische Fußfesseln trägt, Herzfesseln hat, die ihn an die »Objektivität« der Berichterstattung binden. Handke also: »Die Hände des seit fast zehn Jahren Eingesperrten lagen während des ganzen Gesprächs bewegungslos auf dem Besucherzellentisch, eine still über der anderen, bis am Ende der Stunden für einen Augenblick sich noch eine dritte Hand darüberlegte.«

Die Geschichte des Dragoljub Milanovic. »Geschichte, die seine ist und, eher noch, das Gegenteil«. Unser aller! Die Erzählung somit als Glaubens-Artikel des Dichters: Denn was erzählt wird, wem auch immer (»Höre, mein abgewetzter Schuhabstreifer. Höre zu, Spiegelbild.«), hat die Welt doch schon verändert. Erzählen versetzt Augen in die Möglichkeit, auf das bislang stets nur immer so, und nur so!, Gesehene nun etwas anders zu blicken. In einem Etwas das ganz andere zu sehen. Die Geschichte des Dragoljub Milanovic als das, bitte, nicht zu Vergessende – gegen Geschichte, dies andere Wort für Unrecht, die du deshalb vergessen kannst.

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanovic. Jung und Jung Verlag Salzburg. 40 S., 9 €.

“Flußwassermusik für Ewiggestrige”?

Share on facebook

Nedjelja, 16 Listopad 2011 12:42

Die Geschichte des Dragoljub Milanović: dann wird es wieder Handke - voll und ganz. Rezension von Clemens Ruthner

„Hier handelt es sich um keine Predigt, sondern (...) um eine Geschichte. Aber auch die wäre notfalls einem Holzstoß oder einem leeren Schneckenhaus zu erzählen, oder gar, wie im übrigen nicht zum ersten Male, mir hier ganz allein.".

Peter Handkes Ich-Erzähler, der als selbst ernannter Chronist auf knapp 32 Seiten Die Geschichte des Dragoljub Milanović ausbreitet, leidet unter einer eigentümlichen Mischung aus Sendungsbewusstsein und Pessimismus, die ihn zu unerträglich schönen Sätzen wie den zitierten führt. Und wenn ihm kein Mensch zuhört, dann spricht er eben zu seinem „Schuhband", zum „Nussknacker", oder gar zum „abgewetzten Fußabstreifer".
.
Talk to the hand, würden ihm hier vielleicht böse amerikanisierte Zungen ironisch zurufen, doch in der Handke-Welt sind Amerikaner (z.B. „William ‚Bill' Clinton", wie es abschätzig heißt) ohnehin schlecht angeschrieben. Die tragischen good guys im neuen Buch sind wieder, wie schon seit den notorischen YU-Kriegstagebüchern des Autors: die Serben als Inbegriff aller „Balkan-Apachen" (Richard Schubert), hier einmal mehr einmal Fleisch geworden in einer Märtyrerfigur, die des ehemaligen serbischen Fernsehdirektors Dragoljub Milanović.
.
Milanović wurde 2002 von einem serbischen Gericht zu zehnjähriger Haft verurteilt, weil er seine Leute im April 1999 während der NATO-Luftangriffe auf Belgrad nicht evakuierte, sondern sie weiterarbeiten ließ. Eine „intelligente Bombe" - Teil jener internationalen Militärintervention, um die Gewaltakte serbischer Soldaten und Freischärler im Kosovo zu beenden - tötete daraufhin sechzehn RTS-Mitarbeiter, indem sie das TV-Gebäude zerstörte, die Umgebung aber intakt ließ: „Der Luftdruck, oder was, beim Einschlag der chirurgischen Bombe, oder so, hat sie weg von den Montagetischen unten in den Senderkellern, oder wo, durch die geborstenen Scheiben hinauf und hinaus in den vor Wochen wohl fast noch kahlen Baum geschleudert, und jetzt lässt der Frühling, zwischen den grünen Birkenblättern, die andersgrünen Bänder durch die Luft wehen."

Auch dieser Text wirkt also auf den ersten Blick sehr handkisch - aber nicht ganz, könnte doch den Autor hier langsam ein Unbehagen beschleichen ob seines feurigen Engagements für das mehr oder weniger totalitäre Restjugoslawien des Slobodan Milosević, das die Genozide in Ex-Jugoslawien nationalistisch initialzündete, die Medienfreiheit behinderte und nachher mutmaßliche Kriegsverbrecher wie den bosnischen General Mladić jahrelang versteckte. Kommt jetzt die innere Umkehr, indem der Autor die Geschichte eines Serben erzählt, der von Serben eingesperrt wurde? Diese Hoffnung verflüchtigt sich bald, macht doch Handke letztlich wieder die internationale Gemeinschaft für die Bestrafung von Milanović verantwortlich: nicht diesen selbst (als Gefolgsmann von Milosević) und auch nicht die serbische Politik, die vielleicht post Milosević einen Sündenbock suchte und ihn im Fernsehdirektor fand - der seither in Zabela bei Požarevac sitzt, dem örtlichen Äquivalent zu Stein an der Donau.

Die Begeisterung für die Spurensicherung am Wegrand, dort wo sich Unkraut und Papierln ein melancholisches Stelldichein geben, ist typisch für den Stifter-Freak Handke. Auf gesellschaftliche Zustände oder gar Politik zu achten, ist hingegen sein Ding nicht. So durchzieht denn auch eine Reihe von Borniert- und Ungereimtheiten den Text. Unklar bleibt beispielsweise, ob Milanović zu neun oder zu zehn Jahren Haft verurteilt wurde. Ebenso leugnet der Ich-Erzähler beharrlich, dass die „Bilderfolgen", die Milanović im Fernsehen gezeigt hatte - „vorwiegend die Natur" und „den ewigen balkanesischen Reigentanz" - Propaganda für das Regime gewesen wären. Kein Grund, um einen TV-Sender zu bombardieren, beharrt Handke und freut sich, dass von dem Häftling „etwas Kindliches" ausgeht.
.
Offenkundig ist auch das Internet kein handketaugliches Medium, denn sonst hätte der Feingeist aus Kärnten in Erfahrung bringen können, dass es Indikationen dafür gibt, dass Milanović aus nationalistischen Motiven heraus seinen Mitarbeitern verbot, nach Hause zu gehen. Und dass gegen ihn ein zweites Verfahren wegen Korruption läuft: für die widerrechtliche Vergabe von Betriebswohnungen soll er fast eine halbe Million Euro kassiert haben. Eine weitere Intrige der Politjustiz? Für den Autor indes wird die Unschuldsvermutung zur dogmatischen Gewissheit.
.
Doch wie häufig in der Literatur, gibt es auch hier Stellen, wo sich Handkes Geschichte selbst entblößt. So heißt es seltsam hellsichtig gegen Ende des Textes: „Den Eingekerkerten gibt es doch gar nicht. (...) Was ihm widerfahren ist: Er ist erfunden. (...) Das Ganze hier ist nichts als eine Flußwassermusik für Ewiggestrige, Jugonostalgiker, Randgruppen, Randfiguren." Ein Anfall von Selbstironie? Nicht wirklich, denn Humor hat in dieser angestrengten Art zu schreiben selten etwas verloren.
.
Wer nimmt Handke künftig die Last dieses Erzählens ab? Der real-existierende Dragoljub Milanović bleibt weiterhin in Zabela und seine Geschichte ungeklärt.

Peter Handke, Die Geschichte des Dragoljub Milanović,
37 S / € 9,- Jung & Jung, Salzburg & Wien, 2011.
*

Geschichte des Dragoljub Milanovic"

peter-handke-zurueck-in-serbien

Peter Handke zurück in Serbien

VON LOTHAR SCHRÖDER - zuletzt aktualisiert: 19.08.2011 - 02:30

Und schon wieder schreibt Peter Handke über Serbien! Dabei ist der Ausruf nicht der Wiederholung geschuldet, sondern Ausdruck einer Sorge, der österreichische Dichter könnte abermals Partei für Serbiens Kriegsverbrecher ergreifen. Doch seine "Geschichte des Dragoljub Milanovic" (Jung und Jung, 40 Seiten, neun Euro) ist der Rettungsversuch für einen Einzelnen: für den früheren Direktor des staatlichen Radiosenders RTS, der, nachdem die Nato das Gebäude am 23. April 1999 bombardiert hatte, noch von der serbischen Regierung für den Tod von 16 Angestellten verantwortlich gemacht wurde. Milanovic habe das Haus nicht evakuieren lassen, so die Anklage.

Seither sitzt er in Haft. Handke besucht ihn dort zweimal, spricht mit ihm, will wissen, was geschah. Dabei begegnet der Dichter einem Melancholiker und Lyriker, und man hat den Eindruck, als begegne der am serbischen Schicksal Leidende im Gefängnis seinem Spiegelbild. Aber Handke sieht auch, dass der Sender ein Symbol des Staates war, Propaganda lieferte. Auch RTS stellte das serbische Volk "als ein ganz besonderes, einmaliges, unvergleichliches, nach all den Bombennächten den Tag feierndes" dar. Ist das nun eine Verteidigungsschrift für Milanovic, ein Klageruf, eine Momentaufnahme aus Serbiens Nachkriegsgegenwart? Vor allem ist es ein weiteres Mosaik zu Handkes großem und vielleicht einzigem Lebensthema. Diesmal dient er Serbien mit seinen Worten: Unglaublich die Beschreibung der Birke gleich neben dem bombardierten Rundfunkhaus, mit all den Tonbändern, die "als spezielle Girlanden in einem fort hin und her schwingen".

also see:
http://goaliesanxiety.blogspot.com/ for a Scott Abbott

Handkes politische Serben-Klage entgleist in Kitsch

Früher verteidigte Peter Handke Milosevic mit Inbrunst. In seinem neuen Essay verklärt er einen serbischen Fernsehdirektor, der ins Gefängnis musste.

Seit Mitte der 90er-Jahre ist der Dichter Peter Handke immer wieder durch Texte über Themen hervorgetreten, die mit den Folgen des Zerfalls Jugoslawiens zu tun haben. Meist kamen sie als politisch aufgeladene, in jedem Fall als pro-serbische Parteinahmen daher. Darin klagte Handke an: Die Nato dafür, dass sie Serbien bombardierte, und den Westen dafür, dass er Milosevic´ angeblich nicht verstand. So, als begreife nur er, der Dichter, was in Serbien und anderswo geschah, als sei er der echteste Erbwalter jugoslawischer Kultur und Tradition. Seine Polittexte klangen nach einer eingerasteten Taste, die nicht mehr herausspringen will.

1 von 8

Peter Handke – ein Schriftstellerleben

: FOTO: GETTY IMAGESPeter Handke wurde 1942 in Griffen, Kärnten, geboren. Über die Mutter hat Handke slowenische Wurzeln.

In seinem neuesten Werk „Die Geschichte des Dragoljub Milanovic“ beklagt Handke wieder das Schicksal eines Serben. Der gleichnamige Leiter des serbischen Fernsehens war von einem serbischen Gericht zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt worden. Milanovic hatte 1999 den Sender nicht evakuiert, bevor die Nato-Bomber kamen, obwohl er einen Warnhinweis erhalten hatte. Man unterstellte Milanovic, Tote billigend in Kauf genommen zu haben, um die Nato dafür anzuklagen. Es starben 16 seiner Mitarbeiter.

: FOTO: WIKIPEDIAIm April 1999 griff die Nato das Gebäude des Senders RTS in Belgrad an. 16 Mitarbeiter verloren ihr Leben

Auf diese Opfer geht Handke kaum ein. Er schreibt von der Zeit der Nato-Angriffe, als seien die Menschen in Belgrad und anderswo vor ihnen ständig auf der Flucht gewesen. Er selbst habe sich „zweimal für jeweils etwa eine Woche im unablässig bombardierten Land“ befunden. Handke zeichnet die Situation, als hätte sie viel gemein mit Berlin oder Dresden im Zweiten Weltkrieg. Tatsächlich aber blieb Belgrads Innenstadt von Angriffen unberührt, das Leben lief weiter wie gewohnt. Die Nato-Bomben fielen sehr selektiv in Außenbezirken. Bis auf die Bomben, die auf den Fernsehsender in der Stadt niedergingen.

Wer hat die 16 Opfer auf dem Gewissen? Der Bomberpilot oder der Fernsehdirektor? Handke hält Milanovic für unschuldig. Seine politisch induzierte Prosa erklingt jedoch im ständig falschen Ton. Er literarisiert nicht die Realität, er dokumentiert sie auch nicht anhand der Fakten, er bleibt irgendwo dazwischen hängen.

Halb Literatur, halb literarisch entgleisende Realfiktion. Und stellenweise auch Kitsch, wenn er Milanovic beschreibt: „Die Hände des seit fast zehn Jahren Eingesperrten lagen während des ganzen Gesprächs bewegungslos auf dem Besucherzellentisch, eine still über der anderen, bis am Ende der Stunden für einen Augenblick sich noch eine dritte Hand darüberlegte.“

: FOTO: PICTURE-ALLIANCE / DPA/EPAIm Jahr 2000 wurde RTS-Chef Dragoljub Milanovic (M.) von serbischen Demonstranten attackiert, weil er trotz Warnung den Sender bewusst nicht geräumt hatte

Handke verklärt sein Gegenüber. „Sein Kindergesicht, große stille Augen, Sanftheit um den Mund, der sich keinmal verzog, schon gar nicht nach unten ...“ Für was soll das sprechen? Sicher kann man diesen Häftling nicht mit den mörderischen, serbischen Soldaten bei Srebrenica vergleichen. Die muslimischen Väter und Söhne fielen aber auch auf die sanften Stimmen der serbischen Soldaten herein, die sie mit Versprechungen aus den Wäldern lockten – und wurden alle erschossen. Ein kindliches Gesicht schützt vor keiner Schuld.

Handke taugt nicht zum politischen Agitator, zu sehr lässt er Wut, Trauer, Trotz und Sarkasmus ineinander fließen. Wie bei jedem, der aus der Emotion heraus Politik betreibt, entstehen Fehler, Ungenauigkeiten. Handke interessiert sich nicht für das präzise Geschehen. Er fügt an: „wenn ich mich recht erinnere“ und: „oder so ähnlich“. Die literarische Form ermöglicht die Rettung ins Ungefähre.

Handkes Text bleibt halbgare Anklageschrift

Als literarisches Werk bietet das Buch, bis auf ein paar Seiten, wenig Genuss. An den seltenen Stellen, an denen Handke Natur und Beobachtung einfach so verschmilzt, gelingen ihm jedoch zart hingetupfte Sätze. Aber lohnen die wenigen Seiten das ganze Buch? Handke verausgabt sich im Politisch-Demonstrativen, sein Text bleibt eine halbgare Anklageschrift. Ob Milanovic zu Recht oder Unrecht verurteilt wurde, lässt sich nach der Lektüre seines Büchleins leider keinen Deut besser beurteilen als zuvor.

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanovic. Jung und Jung Verlag, Salzburg. 40 S., 9 Euro. Ab 25. August im Buchhandel.

http://www.faz.net/artikel/S30347/peter-handke-die-geschichte-des-dragoljub-milanovic-einer-muss-schliesslich-immer-vor-gericht-30491396.html

Belletristik

Die Geschichte des Dragoljub Milanović

Peter Handkes neues Buch

In Peter Handkes in diesem Sommer bei den Salzburger Festspielen uraufgeführtem Stück "Immer noch Sturm", seiner träumerischen Auseinandersetzung mit der eigenen Kärntner-slowenischen Familiengeschichte und der Geschichte des slowenischen Widerstandes gegen die Nazis, sagt das erzählende Ich: "Jetzt wollte ich endlich den Klartext reden, dem auszuweichen man seit jeher mir vorwirft - wieder nichts".

Der Klartext, die unverblümte Darstellung der Fakten, will diesem Schriftsteller nicht gelingen, nein, er misstraut vielmehr dem Klartext als Aussageform seit jeher. Und so verwandeln sich die Stoffe unter der Hand in Träume, in Visionen, in Erzählungen, oder auch in Polemik. Zu Missverständnissen, zu harter Kritik, zu Medienschelte vonseiten Handkes und journalistischen Gegenattacken führte das jahrelang vor allem immer dann, wenn es um Ex-Jugoslawien ging, vor allem um das Bild Serbiens, wie es medial vermittelt wird.

Und nun ein Buch, das eine ganz und gar wahre Geschichte aus Serbien erzählt. "Es ist hier eine Geschichte zu erzählen", lautet der erste Satz. Die Geschichte nämlich des ehemaligen Direktors des staatlichen serbischen Fernsehens und Radios, Dragoljub Milanović. Seit neun Jahren sitzt Milanović nicht in einem internationalen Gefängnis, nicht in Den Haag, er sitzt in einem serbischen Gefängnis, verurteilt von einem serbischen Gericht.

"Einem Holzstoß" erzählen

Ihm wurde zur Last gelegt, in der Nacht des 23. April 1999, vier Wochen nach Beginn der NATO-Intervention in Ex-Jugoslawien, seine Angestellten nicht gewarnt und geschützt zu haben, sie nicht in Sicherheit gebracht zu haben. Denn in jener Nacht wurde die serbische Fernseh- und Radiostation im Zentrum von Belgrad bombardiert, 16 Menschen starben, es gab viele Verletzte. Milanović selbst hatte den Sender nur wenige Stunden zuvor verlassen und entkam so dem Angriff. Handke hat Milanović im Gefängnis besucht und seine Geschichte aufgeschrieben.

Wem aber soll er sie erzählen, wo doch sowieso keiner zuhören will? Mit einem melancholischen Unterton heißt es: "einem Holzstoß", einem "leeren Schneckenhaus" oder "wie im Übrigen zum ersten Male, mir hier ganz allein". Das mag etwas nach Koketterie klingen, denn die Entscheidung, diese Geschichte zu veröffentlichen, mit dem zu erwartenden Effekt, dass sie im Radio und anderswo weiter- und nacherzählt wird, macht sie zu einer öffentlichen Geschichte. Peter Handke setzt seinen Namen für den Gefangenen ein, und er kritisiert eine Entscheidung, die er nach wie vor für ungerechtfertigt, ja, die er nach wie vor für ein Verbrechen hält: den NATO-Einsatz gegen Serbien, die Bombardierung Belgrads und anderer Städte mit den unvermeidlichen Opfern, die sich hinter dem Wort "Kollateralschäden" verbergen.

Um Ausgewogenheit bemüht

Diese Diskussion muss weitergehen, sie wird zum Gegenstand der Historiker werden, und sie wird auch Peter Handke vermutlich auch in Zukunft nicht loslassen. Doch die Polemik, der Skandal, die jahrelang jede Äußerung Handkes zu Jugoslawien begleiteten, sie sind auch von Seiten des Autors einer melancholischeren, ruhigeren, einer durchaus um Sachlichkeit und auch in der subjektiven Anschauung um Ausgewogenheit bemühten Haltung gewichen.

Diese Nachdenklichkeit kennzeichnet die große Erzählung "Die morawische Nacht" aus dem Jahre 2008, sie kennzeichnet den subjektiven Reisebericht der Kosovo-Erzählung "Die Kuckucke von Velika Hoća" von 2009, sie grundiert die erträumte Familiensage über die Kärntner Slowenen, das Stück "Immer noch Sturm".

Nur Kriegspropaganda?

Auf den ersten Blick scheint die kurze, nur 37 Seiten umfassende Geschichte des serbischen Fernsehdirektors von den genannten Büchern abzuweichen. Der Ton ist von deutlicher Ironie gekennzeichnet, wenn es um den Tony und den Bill geht, den ehemaligen britischen Premier Tony Blair und den ehemaligen amerikanischen Präsidenten Bill Clinton und ihre Rechtfertigung des NATO-Einsatzes in Ex-Jugoslawien.

Dabei ging es und geht es auch um die Frage, ob das serbische Fernsehen tatsächlich nur Kriegspropaganda betrieben hat oder, wie Handke meint - und er bezieht sich auf seine subjektive Wahrnehmung der gesendeten Bilder 1999 - eben nicht. Denn dass den Bildern von den angerichteten Schäden und den Opfern des NATO-Einsatzes Bilder mit blühenden Landschaften eines unzerstörten Landes entgegengestellt wurden, das will der Erzähler nicht als Propaganda sehen.

Es geht auch hier wieder um eine Beurteilung der medialen Bilder, um deren von Handke so empfundene Einseitigkeit und manipulative Ausrichtung, die er während der Jugoslawien-Kriege heftig angriff. Erst eine objektive Medienanalyse, vorgenommen aus der Distanz einer um Objektivität bemühten Geschichtswissenschaft, wird das klären können. Das heißt: Handkes Erzählung erhebt nicht den Anspruch journalistischer Recherche oder historisch fundierter Urteile. Handke nennt explizit Titel von Büchern, in denen der Fall Milanović in allen Details abgehandelt wird. Und so ist es nicht verwunderlich, wenn die Erzählung zunehmend visionäre, melancholische, immer aber auch poetisch-ironische Züge annimmt, das schließt sich zumal bei Handke nicht aus.

Wie Blätter im Wind

Man muss ganz genau lesen, denn es ist Handkes stupender Erzählkunst zu verdanken, die ein poetisches Bild mit Aussagen verbindet, die einen allgemeinen Wahrheitsanspruch erheben. An einer Stelle wird Klartext gesprochen, wenn es um die serbischen Kriegslügen geht: Der Luftdruck der Bombe, so erzählt es Handke, hat zur Folge gehabt, dass die grünen Studiobänder des Senders im Park um das zerstörte Gebäude an den Birken hängen blieben und wie Trauerfahnen oder tibetanische Gebetstücher im Winde wehten.

Zitat

Und jetzt lässt der Frühling, zwischen den grünen Birkenblättern, diese andersgrünen Bänder durch die Lüfte wehen. Unhörbar und unschädlich gemacht so all die Gräuelpropaganda, die Kriegslügen und insbesondere die Durchhaltegesänge, mobilgemacht aus sechs Jahrhunderten eines bloß eingebildeten Durchhaltens, und mobilgemacht eindeutig für Angriffszwecke, für Vertreibung, für Völkermord.

Ironische Zukunftsvision

Das Buch schließt mit einer ironischen Vision: Tony Blair und Bill Clinton unterschreiben eine Petition zugunsten des Gefangenen, spenden jeweils das horrende Honorar eines ihrer Vorträge für Milanović' Verteidigung und demonstrieren schließlich Hand in Hand vor dem Gefängnis für die Freilassung des Inhaftierten. Ja, Mister Blair will, "gar zur Orthodoxie konvertieren", sich taufen lassen, "wobei er als Ganzer, samt Kopf und Kragen, unter Wasser getaucht werden soll".

Und dann setzt der Erzähler seiner Vision noch eins drauf, und einen Moment lang, eine Schrecksekunde beim Lesen lang glaubt man, dass es wirklich so ist, dass man etwas verpasst hat in der Entwicklung der Weltgeschichte. Da steht dann, dass im August 2012 eine ultimative Weltfriedenskonferenz in dem verstaubten Ort stattfinden wird, im Schlossgasthaus jener Stadt, in der Dragoljub Milanović im Gefängnis sitzt, und dass der Internationale Gerichtshof in Den Haag die Fallgeschichte aufnimmt und Milanović Gerechtigkeit widerfährt.

Das serbische Fernsehen ist inzwischen eines der besten und demokratischsten der Welt und der Kosovo wirbt als albanischer Staat friedlich und gesamteuropäisch für die Qualität seiner Weine.

Das ist ein schönes Märchen, ein versöhnliches, eines, das so nur Peter Handke erzählen kann. Wer ihm daraus einen Strick drehen möchte, wird sich einigermaßen dabei verrenken müssen. Denn es geht ihm nicht darum, einen Fall in all seinen Details zu rekonstruieren, das haben andere getan und sollten es in vielen anderen Fällen tun; sondern es geht darum, und dafür ist die Literatur schließlich da, die Geschichte immer wieder anders zu erzählen. Das tut Peter Handke auch in diesem Büchlein mit einer beeindruckenden Gelassenheit und ironisch gefärbten Melancholie.

zurück

Text: Bernhard Fetz · 04.09.2011

SERVICE

Peter Handke, "Die Geschichte des Dragoljub Milanović", Jung und Jung Verlag

Jung und Jung - Peter Handke

WANDEL DER HANDKE REZEPTION MIT BETONUNG DER JUGOSLAVIEN MISERERE

2011-06-27T20:51:00.000-07:00

http://handke-scholar.blogspot.com/2011/06/wandel-der-handke-rezeption-wandel.html

Wandel der Handke Rezeption? Wandel Handkes? nach und vor “Der Wende."

Der Handke Empfang en gros, vom Anfang 1966 -Publikumsbeschimpfung, Die Hornissen – bis 2010/11 - Immer noch Sturm, Der Große Fall [1] - im allgemeinen, in Deutschland sowie in dem ausländischen Sprachgebiet, eine von zehn Besprechungen werden - er ist da kaum der einzige – ihm, den Werken - gerecht [2]. Die meisten Besprechungen sind selten mehr als Geräusche die auch den Autor interessieren könnten – das ist der Test, ist eine Rezension ein Gespräch mit dem Autor, denn nur dann lohnt sich eine Rezension auch für den Leser. En gros kommt es seltensterweise zu intelligentem Empfang, so daß der dann im Gedächtnis steckt: aber z.b. ein Kritiker im Cosmopolitan [Cosmo ! Hort, hört! ] hat In einer dunklen Nacht ging ich aus meinem stillen Haus in der U.S.A.. verstanden, was der Handke Magier da macht! Außer in der Germanistik, wo es dann andersartige Unverständnisse gibt; aber auch schönes: besonders in den letzten zehn Jahren der beinahe unübersichtlich gewordenen Handke Sekundär Literatur - die den Rezensenten ein Dreck wert ist, sonst würden sie bemerken was sich auf überlegterem Niveau abspielt. [3] Momentan – Frühling 2011 – löst der Roman Der Grosse Fall nicht nur allgemein liebe sondern auch intelligente Geräusche aus [4]- aber der Groll den Handkes zwanzig Jahre langes pro-Serbisches Engagement hervorruf ist auch jetzt noch als der abflauende Donner in der Pastorale zu hören – das heißt: plötzlich hört’s sich an als ob das Gemetzel wieder neu anfängt. [5.] Und man sollte nie vergessen wie provokant Handke auf die Weltbühne getreten ist in Princeton 1966 – ich war dabei - und lange Jahre wurde immer wieder geschimpft; und wie er, wie er’s selbst nennt „im Bild bleibt;“ und das Handke ab Anfang gefundenes Fressen für die Medien: die gebrauchen ihn genau so wie er sie.

Trotz aller Entwickelungen Handke’s sich stolz nicht wiederholenden Werks ist beinah jede Erzählung oder Stück nicht nur eine beispielhafte Lösung eines künstlerischen Problems sondern auch ein besonderes Ereignis, happening, welches eine Antwort, mindestens ein so wahrhaft wie mögliches Echo oder Beschreibung dieses Erlebnisses erstens von der Rezeption und dann von den Lesern hervorrufen sollte, sei es nur ein Stöhnen. Ein dieser Ausrufe, von einer Chicago Theater Rezension des Ritt über den Bodensee steckt im Gedächtnis: „Just experience it.“ Daß Handke mit diesem wirklichen Spiel und seiner Stunde, vielleicht auch nur im nebenbei, Brechts Anliegen eine nicht-Aristotelische Katharsis zu schaffen auf positivistische aktivistische Art gelingt, geht einem Brechtianer erst auf wenn er sich Gedanken macht um wenigstens sich selbst zu vergewissern, daß die Aufführung dieser Stücke – die Erzählungen auch -geistigen Zustände verwanden [6]. Daß Handke sich nicht wiederholt, also nicht kategorisch abgehandelt werden kann, macht’s schwer für Rezensenten. Ausnahmen gab’s ganz am Anfang: Verständiß für das Dekonstrurierende in den Hornissen, und zwar in der F.A.Z. die ihm später sehr zusetzte, insbesonders der von Handke früh persiflierte Marcel Reich-Ranicki. Humorlos, sucht dieser jahrelang Handke Werke zu zerstören , was Handke ihm dann in noch böserer Münze heimzahlt [7]. Hier in der U.S.A. gab es Richard Gilmans sofortige Einordnung Handkes in die Masters of Modern Drama , ein Essay das darunter leidet daß Gilman die Stücke, als er es schrieb, nicht aufgeführt erlebt hat. Es dauerte bis Handke Dramen, ab 1982, Über die Dörfer , selten aufgeführt wurden und er diese auch als Lesedramen schrieb. Auch einige Sammelrezensionen im englischen Sprachraum, anfangs, von Frank Kermode und William Wood, in der New York Review of Books waren mehr als brav. Aber in all den 40 Jahren seit Handke in der U.S.A. verlegt wird gibt es nur eine Rezension eines ihm ebenbürtigen, von William Gass, über die Niemandsbucht [ One Year in the No-Man’s-Bay]. [8] Die Wiederholung [The Repetition] bekam eine ausgezeichnete Rezension im Guardian, aber dann landen wir bald in den 90zieger Jahren, nach der “Wende,” als Handke sich auf seine Art gegen die einseitige Verteufelung der Serben wendet. Dann wird er ununterschiedlich mit allem Dreck der Welt verunglimpft, und da er sich auch in den Kosovo Krieg einmischt und dann später noch in das Milošević Gericht und bei dessen Begräbnis in Pogarovic eine Rede hält, gibt’s bis jetzt eine dreimalige Wiederholung des Donnergrolls , z.b. das Neue Deutschland, damals und jetzt als PDS-fördernde Zeitung, Handkes Vorgehen aus sozialistischer Richtung befürwortet. Ditto andere Organe selber Provenance in allen Sprachbereichen. Also ist diese Debatte aus der Sicht verschiedenen Interessen geführt worden.

Auf Anhieb ist Peter Handkes Werk noch seine Rezeption aber mit dem Wandel nach “der Wende” nach dem Abbruch der Berliner Mauer und der Wiedervereinigung in Zusammenhang zu bringen, jedenfalls nicht oberflächlich, mit dem gemeinen ‘allgemeinen Geist’, und wie der sich da niederschlägt, rieselt. Überlegt man sich die Chose , dann aber vielleicht doch, und zwar mit zwei Schachzügen, den eines Springers, also um einige Ecken, “catty-corner” wie man auf Amerikanisch sagt, herum - aber auch ohne Katzensprünge landet man in Berlin, eine wichtige Stadt für die Handke Biographie. Als die Mauer niedergerissen, 1989, war Handke in Soria, Spanien, und schrieb an dem zweiten der Drei Versuche [9], dem über die Jukebox. Jukebox [1991] enthält glaube ich eine Anspielung auf die historischen Vorgänge [ob ich die noch finde?]. Berlin ist für die Handke Biographie bedeutungsvoll nicht nur weil er den Wim Wenders Film Himmel über Berlin Texte zugesteurt hat und dort die Mauer eine Rolle spielt, sondern weil in Berlin das Verhältnis zu der Mutter Maria Sivec 1944 tief gestört wurde als Maria, der Slowenischen Minorität angehörige Kärntenerin, von Griffen, Kärnten nach Berlin reist zu ihrem verwundeten Mann, dem Deutschen Wehrmachts Gefreiten Bruno Handke, Handkes Stiefvater, den er aber lange Zeit als eigentlichen Vater empfand; das zwei Jahre alte Liebeskind, wird ab dann vorbildlichen Schlägereien und Vergewaltigung seiner Mutter ausgesetzt. Handkes leiblicher Vater, ein Herr Schönherr, Thüringer, beide - Vater und Stiefvater - waren in Handkes Geburtsort, Griffen, Kärnten, 1942 als Deutsche Soldaten stationiert. Also, wenn Handke schreibt - “mir ist etwas passiert” - was mich lange auf ein Geburtstrauma tippen ließ [10] – denke ich nicht nur an die Bomben-Hornissen, die da kindlichen Qual und Erschrecken auslösten - Anfang der Wut, des dreimal am Tag Amoklaufen möchten, die die „Jukebox Musik“ später lindern wird - sondern daran daß das Liebekind ab seinem zweiten Jahr den Kämpfen zwichen der vergewaltigten Mutter und dem Schläger Stiefvater Bruno Handke, ausgesetzt gewesen ist, zehn Jahre lang, das genügt beinahe einen Stein zu traumatisieren. In den frühen 60ziger Jahren lebt Handke in Berlin mit seiner ersten Frau, der Schauspielerin Libgart Schwarz, dort hat auch seine erste Tochter, Amina, ihren ersten Atem Berliner Luft geschnappt, und dort haben die 68zieger versucht Handke für ihre Sache zu gewinnen, aber kein Aug übrig für das Kind. [11] Also, vielleicht gibt’s da Notizen in den an das Marbacher und Wiener Literatur Archiv verkauften Tagebüchern was Handke zu diesen historischen Ereignissen einfällt, vielleicht wie mir, daß den Bananenfreßern, anstatt drei Bananen an die Nase, eine anderer Art ihnen in ein anderes Loch gesteckt wurde. Die Armen die dann an DDR Nostalgie leiden würden. Würfel der Geschichte! Aber daß Handke die Heldin seines 2003 Romans Bildverlust - die Bankierin Personae für Handkes Erleben und Phantasieren - die “Sorben”, eine Sklavischen Minorität in Sachsen - in dem Roman aufkommen lässt: als Östreicher wäre es ihm kaum schwer gefallen mit denen noch vor der Wiedervereinigung Bekanntschaft aufzunehmen. Trotzdem, nehme ich an, hat das Verhältnis zu den Sorben eher mit Handkes Pro-Serbischer Haltung nach dem Zerfall Jugoslawiens zu tun, also mit der ziemlich ewigen Verhunzung alles Serbischen. Und da treffen Handkes Sklavische Vorfahren [der Name Handke stammt aus dem Polnischen] und die meinen aufeinander - zu der Zeit der Merowinger als die Alvenslebens in Sachsen-Anhalt als Grenzschutz angesiedelt wurden. Beweise mir jemand, daß das nicht der Fall war!

Was Katzen angeht die da schachzughaft um Ecken springen: Diese wären eine emphatischere Betonung nach der “Wende” als noch vorher des “Menschenrechtlichen.” Per Handke gibt’s “Menschlichkeitrechts Hyenen”, meine Ansicht nach ist das überhaupt der die heikle Auschwitz Punkt/ Linse die da brennt, überall, und mehr oder minder sich selbstgerecht aufbäumt instrumentalisiert geworden ist, die Milch menschlicher Güte die sich in Paul Celans “Schwarze Milch” verwandelt hat, vom Fernsehen, den Zeitungen sowie Regierungen und Gerichten, dem Literaturbetrieb die auch den Empfang Handkes trotzigen Essays, Reiseberichterstattungen über und ab des Zerfalls seines so-genannten “neunten Landes” begleiten. Angefangen mit Abschied des Träumers vom Neunten Land [1991 - (12)]– Slowenien – hat sich dieses Friedensland für Handke auf eine Jugoslawische Einheit ausgedehnt. Diese Ausdehnung ist wohl auf Handkes Großvater Sivec zurückzuführen der schon 1919 die erste Jugoslawische Föderation wählte als gewünschte Nachfolge zu der kaputten K.u.K. Aber wer paßt so genau auf die Handke Metamorphosen auf daß er sich erinnert daß Handke in der Wiederholung [die im letzten Satz des Wunschlosen Unglücks versprochene Wiederholung] sich vom Slowenischen Großvater Sivec ein Vaterbild gezimmert, verinnerlicht hat – der Otolith des Erzkonservativen! - und ein Slowenisch-Deutsches Wörterbuch - so daß ich ganz froh war daß Handkes Deutschen Hass und Östreich Ekel sich vielleicht legen würde. “T’ja, Handke ist also jetzt Slowene,” entschied ich mich als ich Die Wiederholung 1987 las. Und da verwandelt sich der Bursche nach einen halb Dutzend Jahren in einen Jugoslawischen Nationalisten! Der reinste Wahn in einer solchen seit Jahrtausenden blutgetränken Landschaft sich ein „neuntes Land” zu erträumen; woraufhin man sich vielleicht erinnert daß Handkes Protagonist Sorger sogar nach Friedenszeichen in den Geologie von Alaska sucht, sich sehnt, wo dann ein Kette-schleudernder Indianer auftaucht [in Handkes Werk taucht Gewalt oft plötzlich auf]: bedenkt man, daß Handke gewalttätig, leicht irritiert, überempfindlich, von Geburt an depressiv, drei mal am Tag amokleifen möchte – dieser Drang, diese tiefe Sehnsucht – suchen und sehnen - friedliches zu finden, wenn auch nur beim flanieren in der Natur, beim Schreiben: welcher Psychotiker macht das schon? Ein produktiver Konflikt, jedenfalls für die Literatur. Der wahnwitzige Wunsch Jugoslawien in ein Land des Friedens zu verwandeln wird damit, mindestens mir, verständlich. (13), und wo man sucht da findet man, und besonders Handke, auch Zonen des Friedens, sowie es auch im 2ten Welt Krieg diese Zonen gab. Daß Handke aber dort Friedliches findet wo die allermeisten nur die Pornographie des Gewalttätigen berichterstattet haben möchten, ist der Zündstoff für einen Ausbruch des psychotischen Kerns der Menschheit. Das große Karthago war zwar nach seinem dritten Krieg nicht mehr aufzufinden, Peter Handke, nach seinem dritten Media Gefecht nach dem Begräbnis von Milosevic aber um so mehr!

Der andere „springende Punkt“ wäre der sich verbreitenden Ekel an dem in Osteuropa misslungenen, ausgehöhltem korrupten Sozialismus – beide Katzentatzen übten einen alles anderes als weichen Druck auf den Empfang auf Handkes ekel-erregende Position in der Jugoslawien Angelegenheit, bäumten sich selbst-gerecht als er nicht in die selbe Propaganda Kerbe hieb . Wir erinnern uns aber auch an des Dichters mächtige geile Formulierung, in Wien: “Steckt euch eure Betroffenheit in den Arsch.” [oder waren es sogar die Leichen die man da stecken sollte?] und daß er die NATO Bombenangriffe auf Belgrad 1999 mit Auschwitz verglich, ein schnellstens zurückgezogener Vergleich der aber den Schmerz Handkes an der Zerstörung seines “Neunten Landes” mit der unvergleichbaren Authentizität des Schmerzes besiegelt. Da gaukelte Handke nicht wie die von ihm einmal verhassten Fernseh- Politiker: “Die Politiker, die ich bis jetzt erlebt habe (in Fleisch und Blut) erschienen mir fleischlos und blutleer, im Brustton gespielter Überzeugung quäkende Puppen.” [14]; und da kokettiert Handke auch nicht wie er’s oft mit hilflosen Interviewern tut.

Als die Mauer niedergerissen, 1989, war Handke in Soria, Spanien, auf Suche nach einer alten Jukebox, in der er, metaphorisch gesprochen, den jugendlichen Kopf steckte um nicht mehr entweder an Tobsucht oder Müdigkeit oder Ekel in Begleitschaft der Eltern zu leiden. Sein 1987 erschienener Versuch über die Müdigkeit - der schwächste der drei - Fraß für psychoanalytisch geschulte Biographen - kam gut an in Deutschland; die - am konkretesten dargestellte der drei - die Suche nach der Jukebox, noch besser, schnellstens nicht nur vom Rezensenten Gesindel gepriesen - hier dann von keinem einzigen [15] - sondern auch von der Germanisten Zunft schön abgehandelt, z.b. Daniel Guttman . Der dritte Versuch, über die “Linie der Schönheit” - welche die Wunde am besten lindert und als “Lockvogel” für den Dichter von Gefahr sein kann [und er für sie]... Nein! Versuch über den geglückten Tag heißt das Essay! Die “Linie” wird erwähnt im Zusammenhang mit Hogarths Bild davon - war schon so virtuos, man kann behaupten, daß Handke sich wahrlich auf den größten seiner Versuche, das Niemandsbuch(t) [1993] Gewebe eingespielt hat. [16] Das Versprechen der Fantasien der Wiederholung [1987] sich bewusst zu verirren, war eingelöst, löste reichhaltige Erdzählweisen aus, und zwar parallel zu den Eingriffen in die Jugoslawien Misere die selbst insgesamt aus sechs Werken, mitsamt einem großen Stück. Diese alle bleiben nicht immer getrennt voneinander : schöne Beschreibungen von Hornissen Bombern im Del Gredos [2003], Wanderungen in Jugoslawien im Jahr in der Niemandsbucht; eine großartig wütende Kosovo Fahrt in Morawischer Nacht [2007]. Die Tagebuch Auswahl Am Felsfenster Morgens [1982-87] erwähnt wie „kalt“ es geworden ist bei Handkes Wanderungen durch Jugoslawien. Gestern unterwegs [Aufzeichnungen November 1987 bis Juli 1990] handelt von Handkes Reise rund um die Welt. In Niemandsbucht [1994-(16)] wird ein Krieg Deutscher gegen Deutsche erwähnt, spielt im Hintergrund, und muß man dann deuten, vieldeutig gedeutet werden kann. Dieses Kriegs Thema durchzieht und wird um einiges konkreter - auch Handkes nach öffentlicher Darstellung drängen [„Bleib im Bild“] - in Jugoslawien und Jugoslawien-Ersatz, Spanien; durchzieht, durch Anspielungen, Kleinaufnahmen oder sehr direkt, die folgenden Romane [17] -bis zu dem 2011 erschienenen Der Große Fall [“Der Blitzmoment, der die Erkenntnis des Irrtums begleitete, hätte den Blick geschärft, und die Irrtumsgegenstände würden zu Neuigkeiten, unbekannten, bisher jedenfalls nicht so gesehenen.” Morawische Nacht [2007] enthält Handkes phantasierte Begegnung mit dem Amerikanischen ex-Justiz Minister Ramsey Clark in einer Dominenmulde in dem Karst Grenzbereich Kärnten-Slowenien. Dem bin ich auch begegnet, aber nicht wie Handke in Scheveningen bei dem Milošević Gerichtsverfahren, sondern bei dem P.E.N. Club in New York, zusammen mit dem Handke so verhassten Hans Magnus Enzensberger. Ramsey Clark befindet sich in der Roman Mulde im Jahre 2027 [!] so stur und trotzig wie Handke nach Gerechtigkeit für Serbien und Milošević fordernd wie ich nach Gerechtigkeit für mich! Handke Gegner sind genau so stur; z.b. die jetzige ausgezeichnete Amerikanische Übersetzerin seiner Prosa, Krishna Winston, will auch sich gar nicht unterhalten über ihre feste Meinung, daß Handke da falsch gehandelt hat. Fest im Glauben, fest in der Ideologie schreien meine heiß geliebten coyotes in den Schluchten wenn ihnen der high desert zu heiß und sie in die Berge ziehen und lachen uns in unserem in die Canyonwand gebautes Schlafzimmer aus. Auch das objektive Stück Die Fahrt im Einbaum [1994] – objektiv im Vergleich mit Innenwelt/ Außenwelt Projektionen von Handkes Reiseberichten - fiel der Meute zum Opfer, die wohl wenn sie nicht an Gott glaubt, alle glauben ans Fernsehehen, und die, die sich selbstgerecht Betroffen fühlten, verzeihen Handkes Verpöbelung ihrer Gefühle kaum, und daß er nicht in die selbe genügsame Kerbe hieb die die Medien den Freiwilligen eingebläut hatten, und er wurde, besonders in Frankreich – die dortige einseitige Jugoslavien Berichterstattungen waren es die ihn zu seiner ersten Fahrt besonderen Antrieb gaben - der Scotomie, des Verneinens von Srebrenica beschuldigt [18]. Das kam mir besonders komisch vor in dieser ewig Breughelschen Landschaft, denn Handke war diesen Untats Ort zehn mal anwesend und sein Surrogat schreit dort “ich will nie wieder Serbe sein!" [‘Wer hat eigentlich Handke gebeten sich als Serbe zu identifizieren,’ viel mir dabei ein, sollte der sich nicht eigentlich um näherliegendes kümmern? Als da mit einer Amateur Mannschaft auch noch auf Heiratsreise zu sein? (19)]. Handke ist sich [manchmal] seiner Tendenz zu verneinen und zu verschönern und Schuld-zu-unterdrücken und selbstgerecht zu sein immerhin bewußt [vide Die Tablas des Damiel ]. Der dann dafür alle Handke Sachen beschimpfende noch selbstgerechtere Hubert Spiegel in der F.A.Z. vernichtet Handke noch jahrelang danach, alles; die Zeit Füllotinistin Iris Radisch entpuppt sich auch als ausgezeichnete Menschenrechts Hyene. Noch 2010 warnt ein Professor Brockhof in der F.A.Z., zum Jahrestag des Srebrenica Massakers [20], vor der Gefahr die Handke Texte ausüben könnten, Die Kuckucke von Velica Hoca, Handkes Beweis, daß er , beschuldigt nicht bericherstatten zu können, es besser als alle andere kann! Also wer hat da nen Kuckuck im Kopf und nicht nur im Gebüsch wenn jemand denkt Handkes Texte seien auf diese Weise gefährlich? Ein bisschen rütteln an der Propaganda Facade und sie bricht zusammen? Genau wie damals in den 90ziger Jahren in der N.Y.R.B. J.L. Marcus [21] nicht nur Anstoß nimmt an Handkes Verteidigung der Serben aber deswegen das ganze Werk gefährlich findet ohne auch nur eine Spur von Verständnis woraus das Werk besteht. Wie all Redakteure dieser Zeitschriften, lassen weder Robert Silvers [N.Y.R.B.], Sam Tannenhaus [New York Times Book Review] oder Marty Peretz [New Republic] u.a. einen Leserbrief zu. Rufmord! Die Verpöbelung Handkes in der USA, angefangen mit Susan Sontags Spruch “Handke is finished here” - die einst von mir heiß-geliebte Susan hatte sich in Sarajevo in Gefahr begeben, ihre Authentizitätsausweis erworben, zückte ihn - Touristen des Autenthiszismus! - in der Heimat zurückgekehrt, in dem sie “vor den Kugel Schutz suchen” spielte. Salmon Rushdie, auch einer der bis 1993 nicht das geringste Verhältnis zu diesem Landstrich hatte, nannte Handke den Idiot des Jahres. Man kann Handke zwar als „Idiot Savant“ bezeichnen, der mit wirklichen Idioten sich viel und oft Verwandtschaft fühlt, als autistischen [22] überempfindlichen mehr als genialen Künstler, aber nicht in der Hinsicht des ihm bekannten Jugoslawien. Diese Misere wird dann wiedergekäut bis zum niedrigsten Rang des Betriebs [23] und es ist bemerkenswert, daß in der U.S.A. sowie in Deutschland in dieser Hinsicht besonders die kriegswilligen Right Wing “think tanks”, die “American Interest” und „Weekly Standard“ Werke wie Del Gredos des Skandolons wegen als Schund bezeichnen, daß er einmal was von Robbe-Grillet gelernt hat wird gegen ihn angewendet von Leuten die unbeeinflussbar sind, und nur wegen seiner Haltung zu den Jugoslawien Kriegen. Handke hat den Schwanz der Menschlichkeitrechts Hyene gekniffen, die wohl auf was in ihr alles steckt und was man mit ihr machen kann seziert werden sollte: wahrlich ein höchst explosiver Kern diese Mischung aus Identität, Nationalismus und Selbstgerechtigkeit! Den Kriegsmachern kümmerts nicht einen ökonomischen Krieg zu führen, da kann sich die Hyene die Kehle wund schreien [Passiert unmetaphorisch aber nie!] aber wenn eine fragile Konstellation wie die 2te Jugoslawische die Stämme auf Nationalistisches und Religiöses setzen während der ökonomische Grund unter ihren Füßen zerbricht, und da dann Demagogen und “Independent Operators” aller Art auftauchen, dann darf die Hyene plötzlich kreischen, besonders im Fernsehen und den Zeitungen. Daß wusste ich auf Anhieb als Jugoslawien anfing zu zerbrechen! NEIN, nicht im geringsten, nischt wusste ich: warum der Zerfall, und warum Handke, aus verschiedenen Gründen, seinen Minoritäts Standpunkt verteidigte, über diese äußerst hitzige Angelegenheit, habe ich mir den Kopf lang zerbrochen und einige ungeheuer vorsichtig tastende Versuche geschrieben, und hab Zeit gehabt diese mühsamen Themen langsam zu durch-forschen, besonders was Handke und sein Werk betrifft, wodurch ich dann auf vieles anderes aufmerksam wurde und mir dann darüber Gedanken machte.

Handkes Anliegen, seine Gründe, die Serben auf seine eigenartige Weise zu verteidigen – zuerst war ich eher skeptisch, der Handke, der da in die Öffentlichkeit loslegt war mir suspekt als Exhibitionist – “Na, was hat der so ruhige Schreiber aber Halslaute diesmal vor um alle Aufmerksamkeit auf sich zu lenken?” Aber wenn Handkes Motive auch nach dieser langen Zeit mir nicht als vollkommen lautere erscheinen, bin ich wirklich glücklich daß er dies gemacht hat. Es hätte leicht anders kommen können: z.b. eine Größe wie Jürgen Habermas [24] hätte seinen Marx nicht vergessen und wäre nicht auf seine eigene bürokratische Art zu den Hyenen übergelaufen. Wer versteht den lakonischen Handke schon wenn er z.b. einen Stein wütend über die Drina schlittert als er von den Leichen hört die da runter geflossen? [25] oder der den “Jugoslawischen Tank Kommunismus” nur erwähnt? [26] Habermas hätte die Zusammenhänge uns sauber öffentlich und überzeugend darstellen können in der Sprache der Politischen Ökonomie die scheinbar verständlichere [!] Münze, der hat da wohl auch mehr als schwer geschlafen. Auch der H.M. Enzensberger, der die KLA bewaffnen möchte zu einem Zeitpunkt als Frau “Ganzhell” [wie Handke Frau Körbel in Morawischer Nacht nennt, die ihre Jüdische Herkunft in Vergessenheit geraten ließ , U.S. Foreign Secretary Madelaine Albright, wohl nicht Handkes gelungenster Witz!], schon längst mit Raketen-Zähnen ausgestattet hatte, wird von Handke daraufhin beschimpft, [24] grundlos, aus überschnappendem Neid, un act gratuit wie so viele [27] : Schmutzfink Handke beschimpft Präsident Clinton als Schmutzfinken; es regnet gegenseitige Projektionen wie man solche nur in Wut von sich gibt. Peter Schneider schnallt sich die Hose extra scharf an beim schreiben, Handke extra-locker, Handke spricht Habermas das Philosophentum ab, Susan Sontag fertigt Handke ab, und wir befinden uns in dem Dickicht der Gräuel - dieses nur einige Höhepunkte des literarischem Gemetzels, das Gegenstück zu dem leiblichen in dem zerfallenen Landstrich wo besonders die Amerikaner viele Stämme dann bewaffneten. Und ich denke an den schönen Satz aus Der Fahrt im Einbaum über die Medien “Ihr macht uns alle schlechter als wir es sind“, und an meine Verwandtschaft mit General Sturm von Bordwehr als er das ideologische Schlachtfeld besichtigte - einige der blutigen Leichen zucken immer noch! [28]

Für mich dauerte es ein wenig bis ich mich in der Propaganda Lawinen Luft schnappte. Das hat bei mir etwas gedauert da ich drei Jahre der frühen 90ziger Jahre in Mexiko auf dem Zeitatem des 17ten Jahrhundert lebte, bis mir was Handke da machte und warum, und die Kontroverse und die Machthebel die da schon in den 80ziger Jahren geschaltet wurden um an der ökonomische Basis der schwerfälligen aber fragilen Osteuropäischen Staaten zu rütteln, etwas klarer wurden, , der ausgehöhlte Sozialismus und seine zentral-geleitete Wirtschaft, auch wenn das viel liberaler in der Jugoslawischen Föderation war; der Einfluss des Neo-Liberalismus und der Globalisierung , die Identität Sucht der Stämme, ihrer Kulturen, Religionen um den ein Vakuum hinterlassenden zerbröckelndes Osteuropäischen Sozialismus auszufüllen; daß er überall Demagogen und Mörder gibt. - Eine Kaspar Geschichte ‘en gros.’ Weswegen ich Antwort auf mehrere Fragen suchte : [a]-Handke, warum?; [b] was ist da wirklich passiert und warum & [c] inwiefern, wenn überhaupt, haben diese Beschaffenheiten miteinander zu tun – und die hundertfachen Nebenfragen die dann beantwortet und halbwegs richtig formuliert werden müssen. Aber der schärfste und den Dichter am tiefsten treffende Angriff stammt pro domo, von Handkes einstiegen ehemaligen, in den 80ziger Jahren in Salzburg, Gefährtin, der Schauspielerin Marie Colbin, die, wie auch ich, die selben Vorbehalte zu Characterologischem des vom Bruno Handke verhexten Peter hat [29], und diese treffend äußert, und das hat nischt mit der Wende noch der Mauer zu tun, auch nicht daß Marie Colbin sich mit Handke in Berlin in den 80zigern verkuppeln ließ; und dann trotzdem oder deswegen weil Handke sie so verdroschen [30], ihn in Salzburg aber jahrelang und bis jetzt noch verfolgt und bis in diesen 2007 Roman Morawische Nacht hinein, so daß man denkt vielleicht lügt der Dichter gar nicht, hat nur keinen Schlüssel gehabt um die Colbin sich vom Leib zu halten, auszuschließen.

Des ehemaligen “Bewohners des Elfenbeinturms” [31] wider erwarten Engagement in Tagespolitik wurde und wird immer noch begleitet von engem Kontakt mit Größen in diesem Bereich, Milošević, Karadics, Östreich Präsidenten und Minister aller Art, Milošević Begräbnis, öffentlich photographiert werden, Hände schütteln des nationalistischen der Serbischen Präsidentschaft Kandidaten, eine jetzt schon angewohnte Art im „Bild zu bleiben“ und auch bald in der Bild Zeitung, [32] macht auch nichts aus, beeinträchtigt seine Kunstfergikeit nicht im geringsten, schadet ihm wahrscheinlich ein bißerl bei dem Nobel Preis, die das übersehen sollten bei so einem Idiot-Savant, dessen Werke von ungeheuerlichem Wert sind für den Logos und das Lesen. Denn wenn die da sich alle Raufen kann man sich wenigstens in die ruhige, Freude- und Friedenstiftende [33] Magie der Prosa von Peter Handke flüchten.

----------

1] Die Links zu den Verlagen Suhrkamp, Jung & Jung benachrichtigen über alle Handke Werke, auch die nach diesem Versuch verlegten.

http://www.suhrkamp.de/autoren/peter_handke_1738.html http://jungundjung.at/content.php?id=3&a_id=19&ag=d

2] http://www.handke.scriptmania.com/favorite_links_1.html  & http://handke-magazin.blogspot.com/2010/06/handke-magazine-is-over-arching-site.html  und insbesonders die je drei Handkeprosa.scriptmania & Handke.drama.scriptmania Sites sowie http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/index-page-for-handke-revista-of.html sind die Eingänge zu einer reichhaltigen Sammlung Deutscher, Englischsprachiger, Französischer, Spanischer, usw.. Rezensionen und wissenschaftlicher Beiträge

3] Herausragend find ich die Handke Arbeiten von Fabjan Haffner, Hans Höller, Volker Michels, Georg Pichler, Karl Wagner. Auch andere waren mir wichtig, besonders solche die literarische Hintergründe erläuetern.

4] eine Sammlung der meisten Deutschen Rezensionen von Der Große Fall  gibt‘s hier: http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2011/03/der-grosse-fall-major-case-handkes.html

5]  http://handke-yugo.blogspot.com/2010/05/links-page-for-pages-of-this-blog.html enthält ein große Sammlung zu dem Thema Handke & Jugoslawien.

6] vide: http://www.handkelectures.freeservers.com/ zu Ausführungen dieser These.

7] vide: Die Lehre der St. Victoire, die Beschreibung der Dogge auf der Piste. Ich als Reichs-Ranicki hätte Handke geschrieben: „Wenn sie mir vormachen wie ich dreimal in der Woche ‘ne neue Art zu rezensieren finde, teile ich die Tantiemen.“ Malte Herwigs Biographie Der Meister der Dämmerung enthält einen wütenden Verabschiedungsbrief Handkes an Siegfried Unseld als dieser Reich-Ranicki verlegt, wonach Handke sich aber mit dem fait accompli abgefunden hat. Die Niemansbucht enthält auch Wutausbrüche über Unseld in dieser Beziehung.

8] vide: http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/william-gass-review-ofmy-year-in-no.html

9] Die Drei Versuche http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/essay-on-juke-box-daniel-gutmann-etc.html

 10] Haslinger, Die Jugend eines Schriftstellers enthält den Hebammen Bericht der eine gewöhnliche Geburt Handkes schildert, was ein nicht-offenbares Geburtstrauma nicht ausschließt, aber eher unwahrscheinlich macht da die Bomben und die Bomberei im Schlafzimmmer mehr als genügen  Handkes Traumata auszulösen, besonders wenn man diesem ein Jahrzehnt lang ausgesetzt ist.  Vide:  “Wounded Love Child: Peter Handke” at: http://analytic-comments.blogspot.com/

11] vide: Kindergeschichte [1980]

12] Handkes Schrifttum zu Jugoslawien besteht aus folgendem: [1] Abschied des Träumers vom Neunten Land - Eine Wirklichkeit, die vergangen ist: Erinnerung an Slowenien [1991]; [2] Eine Fahrt an die Flüsse.. (Gerechtigkeit für Serbien) 1994; [3] Sommerlicher Nachtrag 1995; [4] Unter Tränen fragend [1999]; [5] Die Fahrt im Einbaum: Oder das Spiel zum Film über den Krieg [2001]; [6] Rund um das Tribunal [2005]; Die Tablas des Daimiel [2007] vide: http://handke-yugo.blogspot.com/2010/05/lead-page-periodically-updated_10.html zu einer Sammlung von Jugoslawien/ Handke betreffendes Material, darunter Interviews, etc.; und Link zu Daimiel. Es gibt auch ein Interview Buch vom Wieser Verlag: “Nochmals zum Neunten Land.” Außerdem ist ein Beitrag von Lothar Struck im Begriff zu erscheinen, der sicherlich lesenswert sein wird, und eine kleine Bibliothek von Artikeln über das heikle Thema.

13] Auch Handkes Tagebücher und die drei Bände der gedruckten Auszüge, nicht nur die Interviews, Gedichte und Romane erwähnen seinen Impuls Amok zu laufen. Libgart Schwarz, Malte Herwig gegenüber [22], erwähnt das plötzliche Ausbrechen von Handkes Wut. Der Große Fall – 2011 – hat einen Protagonisten der einen Amokläufer in einem Film spielen soll.

14] Das Gewicht der Welt [1974]. “Die Politiker, die ich bis jetzt erlebt habe (in Fleisch und Blut) erschienen mir fleischlos und blutleer, im Brustton gespielter Überzeugung quäkende Puppen; in immer währender, gestikulierender, lippenbewegender Kommunikation befangen wie Debile, der Mund und die Augen vom permanenten Vortäuschen von Aufmerksamkeit für immer zu schiefen Parallelogrammen verkrüppelt, von Leibwächtern grundiert, deren stumpflauernde Teilnahmslosigkeit eher an Irrenwärter denken ließ, während die von ihnen Beaufsichtigten weiterhin der frechen Beteuerung ihrer wohlwollenden Offenheit nachkamen, vom Selbstmord so unendlich weit entfernt.”

15] Man muß sich, z.b. nur die Rezensionen von Benjamin Weissman [L.A. Times Book Review], Margot Jefferson, [N.Y. Times], Sven Birkett [New York Times Sunday Book Review] lesen um zu sehen was für Unverständnis die Sammlung Three Essays im Amerikanischen Sprachraum hinterließ. Das selbe ist der Fall für den Empfang vieler Texte, auch des 2010 auf Englisch verlegten Don Juan (as told by himself). http://handke-discussion.blogspot.com/2010/07/catastrophic-handke-reception-in-united.html

16] Niemansbuch[t], welchem auch der Hauch eines dieser scheinbar notwendigerweise aber unüberzeugend, in Zukünfte versetzten artifiziellen Handke “Als-Ob” Mären anhaftet, eine Placenta bei jeder dieser Geburten, schon von Anfangs an. Ein kleines Essay ist dieses wert “Ueber das ‘Als-Ob’ bei Handke.”

http://handke-scholar.blogspot.com/2010/05/index-page-for-handke-scholar-and-all.html

17] Nachfolgende Romane: In einer Dunklen Nacht ging ich aus meinem stillen Haus -1995]; Del Gredos -2003] ; Don Juan -2005]; Kali -2006]; Morawische Nacht [2007]; Immer noch Sturm [2010]; Der Große Fall [2011];

18] Handkes Rede beim Milošević Begräbnis löste ein wahres Lauffeuer von Konsequenzen aus. Erstens sagte die Comedie Francaise die Aufführung von Die Kunst des Fragens ab; daraufhin entschied sich das Gremium der Stadt Düsseldorf das Geld für den von Handke durch Siegried Löffler gewonnenen Heine Preis nicht frei zu geben; woraufhin Handke Regisseur Peymann es erreichte einen Berliner Heine Preis in selber Höhe von 50 K Euro zu stipendieren, den Handke und Peymann dann einem Dorf in dem Kosovo überreichten. Bei all diesem “im Bild bleiben” sollte man nicht vergessen, daß Handke dem Wunsch Milosevic als Verteidigungsexpertzeuge zu dem Verfall Jugoslawiens nicht gefolgt ist. Des “im Bild bleiben” zuviel? Vide: http://handke-yugo.blogspot.com/2010/05/links-page-for-pages-of-this-blog.html

Ein hundert Französische Intellektuelle haben die Absagung des Handke Dramas von der Comedie Francaise beglückwunscht! Nur ein oder zwei unterstützen ihn.

19] Sommerlicher Nachtrag [1995] Bemerkenswert ist wie amateurhaft diese Reisen gelaufen sind: Die Reise an die Flüsse…Gerechtigkeit fand statt zusammen mit dem Serbischen Übersetzer, und einem Serbischen Hausmaler Freund den wir aus der Kneipe im Nachmittag eines Schriftstellers kennen, Zarko und Darko, und der zweiten Gattin, Sophie Semin, als Hochzeitsreise. Spätere Reisen haben auch immer das Ziel des Serbischen Übersetzers an der Morava aber finden statt auch unter Begleitschaft des Nova Chefredakteur Thomas Deichmann und andern Freunden. Nach dem Handke der Heine Preis nicht von der Stadt Düsseldorf aber dann von Peymann gestiftetet bekommt, unternehmen Handke und Preisgeber Peymann und Fernsehen eine Reise in ein Dorf in Kosovo dem das Preisgeld übergeben wird. Nachdem Handke Gerechtigkeit für Serbien schrieb, hat er seinen Bericht – so Malte Herwig in seiner Handke Biographie Meister der Dämmerung – den drei Freunden Luc Bondy, Peter Stephan Jungk und Sophie Semin gezeigt, die ihm von der Publikation abgeraten haben sollen.

20] J.L. Marcus http://handke-discussion.blogspot.com/2009/12/letter-to-robert-silvers-ny-review-of.html enthält den Marcus Artikel sowie ein pünktliches Kommentar dazu.

21] http://handke-yugo.blogspot.com/2010/07/brokoff-germanist-is-decimated.html enthält Brockoff’s Artikel sowie die Kritik an ihm.

22] Malte Herwigs Meister Der Dämmerung enthält nichts was darauf hinweist, daß ihm das Werk bedeutungsvoll ist. Da Herwig aber in den Archiven gestöbert, aber unordentlich, höchst interessante Auszüge, auch selbst ergattertes vom Handkes leiblichem Vater, sowie Gespräche mit Leuten die Handke nah stehen oder standen geführt hat, ist das Buch wichtig in dieser Hinsicht.

http://handke-discussion.blogspot.com/2010/12/full-length-review-of-herwigs-handke.html

23] Ich habe nicht die geringste Idee woher Handke’s Bezichtigung stammt er sei Autist der immer noch an autistischen Zuständen leidet [ in dem buchlangen Interview mit Herbert Ganter

Aber ich lebe nur von den Zwischenräumen ]- Wohl kaum von ihm selbst, ich bin auch bis jetzt auf keinen einzigen Wissenschaftler gestoßen der sich darüber Gedanken gemacht hat und die Konsequenzen aus möglichen Überlegungen zieht.

 http://analytic-comments.blogspot.com/

24] Habermas, Jürgen in Die Zeit [1999] vide: http://handke-yugo.blogspot.com/2010/05/links-page-for-pages-of-this-blog.html

25] Der niedrigste Rang des Betriebs erreicht man mit Adam Wilson, Deputy Editor of the Faster Times: http://www.bookforum.com/review/5350 der erstens kaum lesen kann aber dann ganz “natürlich” Handke’s pro-Serbisches Engagement als Schatten bezeichnet.

26] Gerechtigkeit für Serbien.

27] Unter Tränen Fragend

28] http://handke-yugo.blogspot.com/2010/04/interviews-with-handke-about-his.html] Süddeutsche Interview http://handke-watch.blogspot.com/2010/11/handke-steinfeld-interview-jugoslavien.html

http://handke-yugo.blogspot.com/2010/05/links-page-for-pages-of-this-blog.html

29] Colbin

http://handke-yugo.blogspot.com/2010/12/marie-colbins-offener-brief-peter.html

http://handke-discussion.blogspot.com/2010/12/marie-colbin-review-of-herwigs-meister.html

30] Man lese das nach in Morawische Nacht wie Handke das Verdreschen, sogar töten wollen, formalistisch begründet so daß dem Leser weder Ausrede noch Sauerstoff noch Widerspruch übrig bleibt - daß Dichter auch im gewissen Sinn Lügner sein müssen kommt ihm in diesem Fall zum Schlechten. http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/long-piece-on-handkes-moravian-night.html

Colbin liest auch noch aus Handke Stücken öffentlich! Krächzt! Ihr Angriff ging so weit, daß sie sogar das Werk verhunzte, das große Stück Die Fahrt im Einbaum und sich weigert in irgendeiner Weise, genau so stur wie alle anderen, ihren Standpunkt zu ändern, so daß ich mich entschied beide Menschen seien einfach unmöglich, jedenfalls in dieser Hinsicht, ich natürlich nie, Hand aufs Herz! Einige Salzburger und die Tochter Amina, z.b. sein ehemaliger Hauswirt ,wissen vielleicht genaueres. http://handke-yugo.blogspot.com/2010/12/marie-colbins-offener-brief-peter.html

31] “Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms” ist ein früh berühmtes Manifesto von Handke, daß sich gegen Gefühlsduselei und ewiges Engagement richtet. On line at: http://www.gleichsatz.de/b-u-t/begin/handke2.html

32] vide:

http://picasaweb.google.com/mikerol/HANDKE3ONLINE#

33] Peter Strasser: Der Freudenstoff: Zu Handke eine Philosophie

MARIE COLBIN'S OFFENER BRIEF AN PETER HANDKE VON 1999 DER GANZE TEXT

2010-12-26T05:58:00.000-08:00

OFFENER 
BRIEF 
AN 
PETER 
HANDKE 
VON 
MARIE 
COLBIN 
IM 
MAI 
1999


dieser 
brief 
wurde 
in 
der 
oesterr. 
zeitschrift 
format 
genau 
so 
gedruckt. 
Alle 
sagen, 
Du 
liebst 
das 
Land 
der 
Serben. 
Ich 
sage: 
Du 
liebst 
vor 
allem 
Dich 
in 
diesem 
Land! 
Auch 
ich 
liebe 
Tofu, 
die 
zugelaufene 
Katze, 
und 
deren 
Kinder 
– 
Buddha, 
Congo, 
Sanso 
und 
Patti 
Smith. 
Ich 
liebe 
dieses 
Katzenrudel 
sehr 
und 
trage 
dafür 
die 
Verantwortung. 
Nur, 
wenn 
Tofu 
einen 
Vogel 
bringt 
und 
ihn 
vor 
meinen 
Augen 
glühend 
zerbeisst 
– 
ihn 
lustvoll 
tötet, 
dann 
empfinde 
ich 
vor 
allem 
Liebe 
für 
den 
Vogel! 
Und 
wenn 
der 
Arme 
nur 
verletzt 
ist 
oder 
geschockt, 
dann 
eile 
ich 
und 
handle! 
Ich 
versuche 
alles, 
um 
ihn 
zu 
retten, 
ihm 
zu 
helfen, 
ihn 
zu 
heilen. 
Als 
vorbeugende 
Massnahme 
trägt 
Tofu 
nun 
eine 
Glocke 
um 
den 
Hals. 
Ein 
bimmelndes 
Warnsignal 
für 
die 
Vögel. 
Wo 
ist 
Dein 
„Warnsignal“ 
für 
die 
unzähligen 
massakrierten, 
gedemütigten 
und 
vertriebenen 
Kosovaren 
geblieben? 
Wo 
Dichter, 
sind 
da 
Deine 
Worte 
verlorengegangen? 
Bist 
nicht 
auch 
Du 
mitverantwortlich 
für 
diesen 
Krieg? 
Nichts 
hast 
Du 
im 
Vorfeld 
für 
den 
Frieden 
getan! 
Warum 
nicht? 
Einäugig 
wütest 
Du 
um 
Dich. 
Weiter 
und 
weiter. 
Handke 
– 
abgelichtet 
vor 
einer 
bombardierten 
Fabrik 
in 
Belgrad. 
Oh, 
welch 
eitles 
Getue, 
welch 
lächerliches, 
hohles 
Pathos! 
Der 
Indianer 
auf 
Kriegspfad, 
als 
letzter 
Serbianer. 
Fühlst 
Du 
Dich 
nun 
als 
Held 
in 
Deinem 
„Einbaum“ 
und 
paddelst 
so 
weiter? 
Erinnere 
Dich 
an 
unsere 
„Manöver--Geschichte“! 
Vor 
genau 
zwölf 
Jahren, 
am 
14.April 
1987, 
kurz 
bevor 
ich 
Dich 
für 
immer 
verlassen 
habe, 
gingen 
wir 
im 
jugoslawischen 
Karst 
des 
Weges. 
Plötzlich 
wurden 
wir 
aufgeschreckt 
durch 
rumpelnde 
Panzer 
und 
lautes 
Geknalle 
irgendwelcher 
Schützen. 
Wir 
gerieten 
mitten 
in 
einen 
gespielten 
Krieg. 
Du 
sagtest 
damals:“ 
Im 
Krieg 
ist 
alles 
besser. 
Da 
geht´s 
um 
was!“ 
Geht´s 
dir 
nun 
besser, 
Dichter? 
Ich 
glaube 
beinahe, 
ja. 
Irgendwie 
wirst 
Du 
diesem 
Krieg 
dankbar 
sein, 
denn 
er 
befriedigt 
auf 
perverse 
Weise 
Dein 
unstillbares 
Verlangen 
nach 
öffentlicher 
Anerkennung. 
Dein 
Ego 
bläht 
sich 
weit 
und 
breit, 
und 
es 
widert 
mich 
an. 
250.000 
TOTE 
und 
zwei 
Millionen 
Vertriebene 
aus 
Bosnien! 
Über 
eine 
Million 
Vertriebene 
aus 
dem 
Kosovo! 
Und 
Du 
festgebissen 
im 
Fell 
Deiner 
„Einaughaltung“ 
– 
rechtfertigst 
ein 
nationalistisches, 
chauvinistisches 
und 
rassistisches 
Regime. 
In 
einer 
absurden 
Verdrehung 
von 
Ursache 
und 
Wirkung 
legitimierst 
Du 
Völkermord 
und 
Deportation. 
Bewusst 
vertauschst 
Du 
die 
Rollen 
der 
Opfer 
und 
Täter. 
Und 
was 
ist 
zynischer 
und 
verletzender, 
als 
die 
Bilder 
des 
Grauens 
selbst 
verantwortlich 
zu 
machen? 
Schämst 
Du 
Dich 
gar 
nicht? 
Wenn 
Du 
einen 
Preis 
in 
Belgrad 
entgegennimmst, 
Dein 
Stück 
dort 
zum 
jetzigen 
Zeitpunkt 
inszenieren 
oder 
dich 
gar 
zum 
edlen 
„Ritter“schlagen 
lässt, 
so 
ist 
das 
Deine 
bewusste 
Zustimmung 
zur 
Blut--Politk 
des 
Diktators 
Milosevic! 
Das 
ist 
Dein 
Beitrag 
zur 
„ethnischen 
Säuberung“! 
Ja, 
ich 
höre 
Deine 
abgedroschenen, 
vulgären 
Phrasen:“ 
Ich 
scheisse 
auf 
Eure 
Menchenrechte. 
Ich 
scheisse 
auf 
Eure 
bedrohten 
Völker. 
Steckt 
Euch 
die 
Toten 
in 
den 
Arsch!“ 
Wer 
bist 
Du 
denn, 
dass 
Du 
Dich 
so 
wichtig 
nimmst? 
Bist 
weder 
gross 
noch 
edel 
oder 
gar 
bescheiden 
und 
aufrichtig. 
Ein 
eitler 
Schreiber 
bist 
Du, 
der 
sich 
sonnt 
in 
der 
Rolle 
des 
„einsamen 
Rufers“. 
Nur 
sind 
das 
Rufe 
nach 
Zustimmung 
für 
ein 
Verbrecherregime. 
Du 
bist 
ein 
Ideologe 
des 
modernen 
Balkanfaschismus. 

2 
Dein 
kitschiges, 
verklärtes, 
„Grasbüschel--Weltbild“ 
bekommt 
leider 
wieder 
einmal 
viel 
zu 
viel 
Aufmerksamkeit, 
und 
ich 
wundere 
mich 
sehr, 
auf 
welch 
banaler, 
Wein--seliger 
Grundlage 
Deine 
Befürworter 
sich 
auslassen. 
Dein 
kleines 
dramatisches 
Stückchen 
gibt 
dem 
Krieg 
nicht 
ein 
konkretes 
Gesicht. 
Es 
stellt 
sich 
nicht 
gegen 
die 
ungeheuren 
Ausmasse 
der 
Auslöschung 
von 
Individualität 
(selbst 
tote 
Gesichter 
werden 
mit 
Baseballschlägern 
unkenntlich 
gemacht), 
sondern 
ist 
Ausfluss 
deiner 
aggressiven 
Eitelkeit. 
Ich 
bin 
Pazifistin. 
Und 
wenn´s 
nach 
mir 
ginge, 
gäbe 
es 
nicht 
eine 
Waffe 
auf 
Erden! 
Jedoch 
weiss 
ich, 
solange 
es 
Männer 
gibt 
auf 
dieser 
Welt 
– 
Männer 
wie 
Dich: 
einäugig, 
unnachgiebig, 
machthungrig 
und 
Ego--breit 
--, 
wird 
es 
auch 
Waffen 
geben 
und 
somit 
Kriege. 
Ich 
höre 
noch 
meinen 
Kopf 
auf 
den 
Steinboden 
knallen. 
Ich 
spüre 
wieder 
den 
Bergschuh 
im 
Unterleib 
und 
auch 
die 
Faust 
im 
Gesicht. 
Nein 
– 
Du 
bist 
kein 
Mann 
des 
Friedens! 
---- 
MARIE 
COLBIN 
IM 
MAI 
1999

HANDKE - STEINFELD - JUGOSLAVIEN INTERVIEW

2010-11-27T09:58:00.000-08:00

http://handke-magazin.blogspot.com/2010/06/handke-magazine-is-over-arching-site.html

http://www.sueddeutsche.de/kultur/im-gespraech-peter-handke-du-mit-deinem-jugoslawien-1.1028957

Im Gespräch: Peter Handke Du mit deinem Jugoslawien

26.11.2010, 18:08 2010-11-26 18:08:10

Interview: Thomas Steinfeld

"Die Frage nach der Schuld teilt die Welt": Der Schriftsteller Peter Handke spricht über die Unmöglichkeit von Heimkehr - und erklärt, warum er 1996 zu Besuch bei Kriegsverbrecher Radovan Karadzic war.

Als Ende September "Immer noch Sturm" erschien, Peter Handkes Erinnerungen an seine Kindheit in Kärnten, wurde das Buch überall freundlich besprochen. Überlagert wurde die Rezeption indessen von der Nachricht, der Schriftsteller habe Ende 1996 den Führer der bosnischen Serben, Radovan Karadzic, besucht, als dieser schon per Haftbefehl gesucht wurde (SZ vom 30. Oktober). Grund genug, nach Erinnerung und Nachricht zu fragen. Das Gespräch fand am vergangenen Wochenende in Peter Handkes Haus bei Paris statt.
Peter Handke in Salzburg Bild vergrößern

"Immer noch Sturm" heißen Peter Handkes Erinnerungen an seine Kindheit in Kärnten. Der österreichische Schriftsteller war zuletzt in die Schlagzeilen geraten, als publik geworden war, dass er im Dezember 1996 Kriegsverbrecher Radovan Karadzic getroffen hatte. (© dpa)

SZ: Herr Handke, wenn Sie an Jugoslawien denken, an Ihre frühesten Erfahrungen mit diesem Land, woran denken Sie dann?

Peter Handke: Eher, als dass ich an etwas dächte, zeigen sich mir Erinnerungen: an meine Kindheit, an die Steiner Alpen, wie sie sich hinter der Grenze auftürmen. Ich erinnere mich an eine hohe Linie im Süden, stark und mächtig, an ein Massiv, das mittelalterlich wirkte, auf natürliche Weise romantisch. Ich habe mich nach diesen Bergen gesehnt, aus einer österreichischen Eingeschlossenheit heraus. Kärnten, und vor allem der Süden Kärntens, ist ja Grenzland, und das Deutschtum tritt dort aggressiv auf. Dort gab es, und gibt es noch, eine Naziwut wie selten irgendwo, und die Berge waren wie ein anderes Land, und diese Vorstellung war falsch und fruchtbar zugleich.

SZ: Sie sind dort aufgewachsen, in einer slowenischen Familie, von der man, nicht erst seit "Immer noch Sturm", Ihrem jüngsten Buch, den Eindruck haben kann, sie sei eine Insel gewesen in einer zumindest kulturell anders verfassten Umgebung.

Handke: Der Eindruck ist nicht falsch, diese Familie hatte etwas von einer Insel, auch wenn sie das Bild vielleicht selbst nicht erhob. Der Unterschied entsteht durch Sprachraub, durch den Zwang, Deutsch zu sprechen, durch einen landläufigen Rassismus, durch ein Bedrücken, das ein Anderssein auch verstärkt. Zur Insel gehört aber auch ein Mensch, der davon liebend erzählt, meine Mutter, wie sie von ihren beiden Brüdern berichtet, die im Krieg gefallen sind, auf deutscher Seite, für nichts und wieder nichts.

Einer der beiden, mein Onkel Gregor, war ein überzeugter Jugoslawe. Für mich ist er ein Märtyrer, ein Zeuge. Aber gleichzeitig ist es nicht so, dass da nur die Familie eine große Rolle gespielt hat. Da gab es auch die Religion, die Kirche, und die katholische Kirche ist im Süden Kärntens slowenisch. Sie hat mich gehoben, nicht die Politik, nicht die Zeitung. In meinem Heimatort ist der Pfarrer heute noch ein Slowene.

http://handke-magazin.blogspot.com/2010/06/handke-magazine-is-over-arching-site.html

SZ: Aber da waren doch auch die Jahre, die Sie als Kind in Deutschland verbrachten, da war das Hochdeutsche, das Ihr Großvater nicht dulden wollte, da war auch das Internat.

Handke: Es wurde dadurch nicht einfacher. Es hat lange gebraucht, bis ich eine Ahnung davon erhielt, wo mein Rhythmus ist und wo meine Bilder sind. Das Internat zum Beispiel war eine von Priestern geführte Einrichtung, die Knaben vom Land aufnahm, aus ärmeren Familien, darunter viele Slowenen. Die slowenischen Jungen schlossen sich zusammen und sprachen untereinander slowenisch, und ich kam auch aus einer slowenischen Familie, beherrschte die Sprache aber nicht.

Ich war also noch verinselter, und ich wandte mich dann auch von dieser Welt ab. Das ging lange, bis zu meinem Aufenthalt in Amerika (1978, Anm. der Red.), bis zur "Langsamen Heimkehr" und dem Umzug zurück nach Österreich, nach Salzburg. Und dann war ich nicht mehr so halbherzig wie im Internat, sondern wollte Slowenisch lernen und übersetzte mein erstes Buch aus dieser Sprache, den "Zögling Tjaž" von Florijan Lipuš. Von ihm stammt übrigens ein herrliches Werk, der Roman "Boštjans Flug", 2005 auf Deutsch erschienen, ein außerhalb Sloweniens übergangenes Buch der Weltliteratur.

SZ: Sie nennen das Heimkehr, aber haben Sie das tatsächlich so empfunden, als Rückkehr an einen Ursprungsort?

Handke: Natürlich nicht so. Heimkehr gibt es nur im Buch, sonst nicht. Deswegen habe ich "Immer noch Sturm" ja auch nur so schreiben können, als Hellwachtraum, nicht wie Peter Weiss seine "Ermittlung" schrieb. Die Steiner Alpen, das waren weder die Berge Titos noch die des Königs. Ich sah nur das Land, als freies Land, und natürlich stimmt das nicht, aber es steht da, und so ist es wahrhaftig. Ich kehrte heim in eine Fremde.

Aber es gibt Landschaften, in denen ich mich für eine Weile heimisch fühlen kann, Alaska zum Beispiel, wo die "Langsame Heimkehr" beginnt, so verkommen und verlassen, wie es da manchmal ist. Der Yukon ist herrlich. Und auch in Chaville fühle ich mich manchmal zu Hause, aber weniger in meinem Haus als in einer der Bars am Bahnhof, wenn ich die Züge höre. Das ist dann ein relatives Zuhause, und das richtige bleibt im Buch.

SZ: Bleiben wir bei Immer noch Sturm. Darin spielen die Briefe der Brüder aus dem Krieg eine große Rolle. Sie werden vorgelesen. Und diese Briefe sind ja an ein Zuhause adressiert.

Handke: Ja, Feldpostbriefe gehen nach Hause, Briefe gehen überhaupt oft nach Hause, E-Mails gehen nicht nach Hause. Und wie die Briefe Gregors nach Hause gingen, mit den darin versteckten slowenischen Passagen, die dem Zensor entgingen oder die er nicht bemerken wollte. Ich hatte Grund zu träumen, was da hätte sein können und was da gekommen wäre.

SZ: In Ihrem Buch lassen Sie Gregor, der 1943 auf der Krim fiel, nach Hause zurückkehren und zu einem Partisanen werden, Ihre Tante Ursula ist bei den Partisanen, und auch der Erzähler scheint sich für sie begeistern zu können.

Handke: Die Kärntner Partisanen sind erst spät im Krieg aufgetreten, Ende 1943, Anfang 1944, und sie waren ganz auf sich gestellt, obwohl sie später von den Briten und von Titos Gruppen unterstützt wurden - trotzdem waren sie dann der einzige organisierte Widerstand auf dem Gebiet des deutschen Reiches. Die meisten von ihnen waren einfache Leute, Holzarbeiter, Fabrikarbeiter, oft slowenischer Abstammung, die vor dem Krieg im Kirchenchor gesungen hatten und meisten links waren, also Sozialisten und Kommunisten.

Nach dem Anschluss Österreichs von 1938 waren diese Menschen doppelt isoliert, politisch und sprachlich. Die ersten Deserteure verbrachten oft Monate allein im Wald, das Kämpfen mussten sie erst lernen, und es hat sie gepeinigt. Es gibt dazu ein eindrucksvolles Buch von Karel Prusnik-Gasper, das schon 1981 erschienen ist. Es heißt "Gemsen auf der Lawine", denn so mussten sich die Partisanen bewegen, wie Gemsen auf der Lawine. Es ist ihnen aber keine Gerechtigkeit widerfahren, von den Nachgeborenen der Nazis, die dann in Österreich und in Kärnten im Besonderen an die Macht kamen.

SZ: Allein um der Gerechtigkeit willen werden Sie aber nicht mit den Partisanen sympathisieren, und es wird auch nicht die Vision eines unabhängigen Kärnten sein, die Sie am Partisanen begeistert, oder ein erweitertes Slowenien. Warum tun Sie es dann?

Handke: Nein, ich will nicht an Staaten denken. Ich bin immer erlöst, wenn man anstatt von einem Staat von einem Land sprechen kann. Was mich an diesen Partisanen fasziniert, und das mag eine traumhafte Erfindung sein, das ist, dass sie nirgendwo mitmachen, dass sie Widerstand sind, weil sie das für sich für richtig halten, und dass sie sich dafür opfern. Diese Partisanen, sie haben gekämpft, weil ihnen nichts anderes übrigblieb, sie konnten nicht in ihren Erdlöchern bleiben, und dann sind sie aufgestanden, sind energisch geworden. Und das bringt mich auf den Weg, das ist ein Fluchtpunkt fürs Schreiben.

SZ: Wie ist es mit Titos Jugoslawien? Wie weit reichen da Ihre Sympathien?

Handke: Noch einmal, auch Jugoslawien ist für mich erst einmal das Land. Dann hat das Land eine Geschichte. Zu dieser Geschichte gehört zum Beispiel die Tötung von Tausenden von Zivilisten, darunter von mehreren hundert Schülern im serbischen Kragujevac, durch die Wehrmacht, im Oktober 1941, als Vergeltung für einen Partisanenangriff. Dazu gehört auch, dass nach der deutschen Kapitulation in Slowenien Zehntausende von Soldaten, Angehörigen der Heimwehr und Zivilisten hingerichtet wurden, die nicht auf Seiten Titos gestanden hatten.

Das weiß ich, das wusste ich immer schon, und immer habe ich Jugoslawien als ein Land des Schmerzes wahrgenommen, als ein Land des großen Leides. Österreich nehme ich nicht so wahr, da gibt es keinen solchen Schmerz. Dann kann man natürlich sagen, wie es viele heute tun, dass dieses ganze Unternehmen Jugoslawien von vornherein zum Scheitern verurteilt war, der Dritte Weg, Titos Sozialismus mit den Arbeiterkollektiven, mit seinen vielen miteinander verfeindeten Völkern, mit den großen Unterschieden in Reichtum und Armut. Das hat man aber von vornherein nicht gewusst, und dies war eine große Utopie, so wie Nehrus Indien eine große Utopie war. Und das hat mich beschäftigt, und es beschäftigt mich jetzt noch, in einem Maße, dass die Schwester in "Immer noch Sturm" zum Erzähler sagt: "Du mit deinem Jugoslawien."

SZ: Aber in den sechziger und siebziger Jahren hatte Jugoslawien doch, Ihren Werken nach zu urteilen, für Sie noch nicht diese Bedeutung besessen.

Handke: Nein, das kam später, mit dem Roman "Die Wiederholung", also Mitte der achtziger Jahre. Da ging es los, da bin ich viel gewandert, nicht politisch, sondern durch das Land auf der anderen Seite, zwei Monate lang, von Slowenien nach Dalmatien. Und auf gar keinen Fall wollte ich "Mitteleuropa" erschließen, in dieser Idee lag so viel Revanchismus. Stattdessen unternahm ich eine richtige Reise, und wenn Jugoslawien damals auch zugrunde ging, und das konnte man sehen, richtig sehen, so gab es doch erstaunlich viele junge Leute, die Jugoslawien behalten wollten. Das ist mir geblieben.

Eine Bedrohung habe ich am deutlichsten gespürt in Podgorica, in Montenegro. Und ich war mit den jungen Leuten, mit ihrem melancholischen, fast hoffnungslosen Enthusiasmus völlig einverstanden, denn was ist das schon, eine "Republik Montenegro"? Wenn alle Regionen anfangen, nur noch für sich zu handeln, dann verwandelt sich alles in Politik, dann ist nur noch Staat, dann ist kein Land mehr, dann ist alles Hass, die ganze Landschaft. Und überhaupt, dass viele Menschen miteinander zusammenleben, Serben mit Kroaten, Albaner mit Bosniern, das setzt ein großes Land voraus, das geht nicht in einem kleinen Zwangsstaat.

SZ: Ihre Sympathie für die Serben, genauer: Ihr Verlangen nach "Gerechtigkeit für Serbien" wirkte dann aber wie eine Rechtfertigung für Tyrannen und Kriegsverbrecher.

Handke: Ach, Unsinn, man muss nur Ivo Andric lesen, die "Brücke über die Drina", und man erfährt, was man über Jugoslawien, seine Völkerschaften und seine inneren Gegensätze wissen muss, und auch, was ein großer Staat für diese Regionen bedeuten konnte. Und man lernt nicht nur daraus, dass es eine Heimat nur im Buch geben kann, sondern auch, wie falsch die Frage nach der Schuld oft ist, vor allem, wenn es um so komplizierte Dinge geht wie um das Zusammenleben von Völkern.

SZ: Was ist falsch an der Frage nach der Schuld?

ANZEIGE

Handke: Die Frage nach der Schuld teilt die Welt, sie lässt keinen Platz mehr für das Fragen nach Gründen, für das Land, für die Leute, sie löst alles auf in einen Reiz und eine Reaktion und kennt nichts dazwischen, sie weiß nichts vom Recht im Unrecht und vom Unrecht im Recht. Das ist so schwierig, dem kann man nur durch die Fiktion gerecht werden, es geht nicht historisch oder journalistisch. Ich habe so schöne Sachen geschrieben, die "Morawische Nacht", und dann kommt irgendein politisches Ereignis, und das Buch ist weg. Stattdessen taucht so eine absurde Geschichte wieder auf wie die neulich, von meinem Besuch bei Radovan Karadzic im Dezember 1996, und alles bekommt einen falschen Schein.

SZ: Nun haben Sie gesagt, Sie seien bei ihm gewesen, um sich selber ein Bild zu machen, um dem Gerede der Medien den eigenen Augenschein entgegenzusetzen. Und ist deswegen nicht auch Ihr Lektor mitgekommen, weil Sie ihm zeigen wollten, dass die Wirklichkeit manchmal anders ist als das, was man sich so denkt? Aber wenn man Milosevic oder Karadzic besucht, dann begegnet man doch Politikern, also Staatsmännern und Kriegsherren, und nicht Landsleuten.

Handke: Selbstverständlich sind das Politiker, und sie führen Krieg, doch nicht einmal für sie gelten einfache Bestimmungen. Denn als ich sie traf, war ihre Macht ja schon im Schwinden, oder sie war gar nicht mehr da. Mich zieht das an, das hat etwas von Shakespeare, der Anblick von Macht im Augenblick ihrer Auflösung oder ihres Nicht-Mehr-Vorhandenseins. Dann befindet man sich da oben in Pale, in dieser hohen Landschaft, zwischen den verfallenden Einrichtungen der Olympischen Spiele von 1984, und in einer windschiefen Baracke, unter einem serbischen Adler, steht Radovan Karadzic. Er war ja die graue Eminenz der bosnischen Serben, aber es gab schon den Haftbefehl des Internationalen Gerichtshofes.

Getroffen habe ich ihn nach einer Vermittlung von Valentin Inzko, damals österreichischer Botschafter in Sarajewo und heute Sonderbeauftragter der Europäischen Union für Bosnien. Bei ihm habe ich während dieser Tage auch gewohnt, er half mir mit Passierscheinen. Und nicht nur Karadzic traf ich, sondern auch den serbischen General Jovan Divjak, der auf der Seite der Muslime, von Bosnien-Herzegowina, kämpfte. Der hielt mir, als er hörte, ich sei vorher in Pale gewesen, wütend die Faust vor die Nase.

SZ: Sie waren also nicht nur bei Karadzic, sondern haben eine Rundreise gemacht, von einer kriegführenden Seite zur anderen?

Handke: Ja. Eigentlich sollte ich auch noch den Großmufti von Sarajewo treffen, aber der hatte dann keine Zeit, weil er nach Brüssel musste. Der Großmufti schickte mir aber einen Koran. Wissen Sie, wenn Sie wirklich interessiert sind an einem Land, dann wollen Sie alles wissen. Deswegen will man den Augenschein, weil man hofft, auf ein Herz zu stoßen. Und es kommt noch etwas hinzu: der Wunsch nach einem höheren Maß an Wahrhaftigkeit, über die Schuldzuweisungen hinaus, und das schließt den Politiker ein. Bei all den "Experten", die über das zerfallene Jugoslawien reden, kann ich diese Wahrhaftigkeit nicht finden - schon im Wort "Balkanexperte" rieche ich die Tendenz und Ideologie. Das Wort gehört zu meiner Schimpfwörterlitanei.

SZ: Und?

Handke: Na ja, es wurde dann nicht so. Denn wenn ein Politiker sich bereit erklärt, einen Schriftsteller zu treffen, dann tut er das ja weniger, um mit ihm zu reden, sondern weil er sein Bild für die Nachwelt organisieren will. Das war bei Bruno Kreisky, einem anderen Politiker, den ich getroffen habe, als er keine Macht mehr hatte, nicht anders als bei Radovan Karadzic - oder bei Slobodan Milosevic, als ich ihn im Gefängnis in Den Haag besuchte. Ich wollte mit Milosevic über seine Familie sprechen, aber das hat ihn nicht interessiert, er wollte nur erklären, wer er selber eigentlich ist. So sind sie, sie wollen eine Chronik, und ich sollte der Chronist sein. Ich wurde nicht als der wahrgenommen, der ich bin, ich durfte nicht ich sein. Aber ich muss noch eines dazu sagen: Die Wahrnehmung dieser Leute ist manchmal schon sehr merkwürdig.

Da gab es zum Beispiel einmal einen bosnienserbischen Philosophen, einen Fachmann für den deutschen Idealismus, der dann zu einem scharfen Patrioten und Politiker wurde, im Krieg. Und wonach fragt er mich, als wir uns begegnen - ob ich ihm nicht helfen könne, den Wiener Herder-Preis zu erhalten, der ja für die Ehrung des europäischen Kulturerbes verliehen wird. Und dann denke ich mir: Ich will ja gar nichts erklären, dieses Jugoslawien ist eine unendliche Kettengeschichte, und keiner vermag sie ganz zu erzählen. Es sei denn, er verharmlost. http://handke-magazin.blogspot.com/2010/06/handke-magazine-is-over-arching-site.html

AN EXCERPT FROM MALTE HERWIG HANDKE BIO, THE PART DEALING WITH KARADICS + MY COMMENT

2010-10-31T07:21:00.000-07:00

Peter Handkes Besuch bei Radovan Karadžić

Die Gedichte des Dr. K.

Peter Handke hat den serbischen Kriegsverbrecher Radovan Karadžić 1996 im bosnischen Pale besucht. Der Dichter wollte Auskünfte über das Schicksal von Bosniern aus Srebrenica. Was er bekam, war ein signierter Lyrikband. Ein exklusiver Auszug aus dem Buch von Malte Herwig.

Drucken Versenden Speichern Vorherige Seite Kurz-Link kopieren

Teilen Twitter

Dichter im Kampfanzug: Radovan Karadžic (rechts im Bildvordergrund) und der heute flüchtige General Mladic (links) auf Frontbesuch am 15. April 1995

29. Oktober 2010

Peter Handke reist nach Pale. Der kleine Ort in der Nähe Sarajevos dient während der Präsidentschaft von Radovan Karadžić als Hauptstadt der Republika Srpska innerhalb Bosnien-Hercegovinas.

Im Sommer 1996 hat das Tribunal in Den Haag einen internationalen Haftbefehl gegen den bosnischen Serbenführer erlassen, dem Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verstöße gegen das Kriegsrecht vorgeworfen werden. Zusammen mit dem serbischen Armeechef Ratko Mladić soll er der Hauptverantwortliche für die Bombardierung Sarajevos im April 1995 und das Massaker an bis zu achttausend Bosniern im Juli 1995 in Srebrenica sein. Die Bilder von getöteten Kindern in den Leichenhallen von Sarajevo haben auch Handke schockiert. Ja, sie haben ihn rasend gemacht, und seine erste Reaktion ist die Überlegung, „wieso denn nicht endlich einer von uns hier, oder, besser noch, einer von dort, einer aus dem Serbenvolk persönlich, den für so etwas Verantwortlichen, d.h. den bosnischen Serbenhäuptling Radovan Karadžić, vor dem Krieg angeblich Verfasser von Kinderreimen!, vom Leben zum Tode bringe, ein anderer Stauffenberg oder Georg Elser!?“

Wo bleibt der Augenschein?

Der Wille zur unmittelbaren sinnlichen Evidenz führt Peter Handke zu seinem Besuch bei dem serbischen Kriegsverbrecher

Gleichzeitig kommen Handke Zweifel. Sind seine Mordgefühle nicht die „ohnmächtigen Gewaltimpulsionen eines fernen Sehbeteiligten?“ Würde er Karadžić tatsächlich töten, wenn er die Gelegenheit dazu hätte? Das Leid der Opfer steht für ihn außer Frage, aber kann er diesen „sorgfältig kadrierten, ausgeklügelten und eben wie gestellten Aufnahmen“ trauen, die in den Zeitungen gedruckt werden? Handkes Wunsch, sich persönlich ein Bild zu machen, steht im Mittelpunkt der „Winterlichen Reise“ und aller folgenden Expeditionen nach Serbien, Bosnien-Hercegovina und in das Kosovo.

Das Gleiche gilt für die Sprachbilder, in denen die Zeitungen das Geschehen auf dem Balkan fassen. Ist der ausgebildete Psychiater Karadžić nicht nur ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher, sondern tatsächlich der durchgedrehte Dr. Seltsam, als den ihn die Medien zeichnen? Ein Hobbylyriker, der in mittelmäßigen Gedichten schon vor dem Krieg Sarajevo in Flammen aufgehen ließ und seine lyrischen Vernichtungsphantasien dann wie ein Nero in die Tat umsetzte?

Zum Thema

Und was ist mit anderen Politikern wie Ibrahim Rugova, die als dichtende Staatsmänner gegen die Nichtdichter ausgespielt werden, fragt sich Handke 2002 in seinem Bericht zum Prozess gegen Slobodan Milošević. Die französischen Zeitungen nennen den Präsidenten der Kosovo-Albaner einen „Gandhi des Balkans“, einen Schüler von Roland Barthes, der makelloses Französisch spreche. „Doch bis heute habe ich kein Gedicht Rugovas lesen können. Wo bleibt der Augenschein. Und wer oder was nimmt mir demnach mein Vorurteil? Denn ohne den Augenschein keine Befreiung.“ Wo bleibt der Augenschein? „Ich wollte so ein Gedicht von Karadžić lesen“, schreibt Handke Anfang 1996 in der „Winterlichen Reise“. Als er am 20. Dezember 1996 in Pale ankommt, ist Karadžić bereits vom Amt zurückgetreten und haust mit seinen Bodyguards in einer windschiefen, zugigen Baracke. Auch Handke kommt mit einem Tross. Sein Freund Zlatko Bokocić, der Übersetzer Žarko Radaković und ein Suhrkamp-Angestellter begleiten ihn, als er Karadžićs Büro betritt. Der Montenegriner mit dem Quadratschädel und der wuchtigen Haartolle sitzt hinter einem riesigen Schreibtisch, auf dem zwischen Papierbergen eine Obstschale steht.

Ebenfalls dabei ist der Philosophieprofessor und Hegel-Experte Aleksa Buha, damals Außenminister der Republika Srpska, der Handke Karadžićs Einladung zu dem Treffen überbracht hat. „Für mich war das ganz selbstverständlich, dass ich hingehe“, sagt Handke heute. „Man will die Geschichte ja verstehen, also geht man hin. Das würde ich jederzeit wieder machen.“ Karadžić erhebt sich von seinem Stuhl, begrüßt seine Gäste und lässt Sliwowitz einschenken. „Wahrscheinlich waren da am Tag drei, vier andere Delegationen, die er empfangen hat in seinem Vorexil“, erinnert sich Handke, „ich bin gar nicht sicher, ob er überhaupt mitgekriegt hat, wer ich war.“

Handkes Auftrag

Doch Karadžić, der bereits seine Flucht vorbereitet, weiß genau, wen er vor sich hat. Schon in den achtziger Jahren hat er Theaterstücke von Handke gelesen. Auch von der „Winterlichen Reise“ hat er gehört. „Er hat gewusst, dass ich einer bin, der die Serben nicht so sieht, wie die Monderoberer das sehen.“

Die beiden überreichen sich gegenseitig Bücher: Handke hat eine Übersetzung der „Winterlichen Reise“ im Gepäck, Karadžić schenkt ihm eine signierte Auswahl seiner Gedichte. Handke kann die Widmung nicht entziffern: „Der schreibt ja wirklich wie ein Mediziner.“ Doch er ist Karadžićs Einladung nicht gefolgt, um Bücher auszutauschen. Er hat einen Auftrag. Zwei bosnische Muslime, die er aus Salzburg kennt, haben ihm von Verwandten ihrer Familie erzählt, die bei Srebrenica vermisst werden. Handke hat sich die Namen und Geburtsdaten der Vermissten auf einen Zettel aufschreiben lassen, den er mit nach Pale nimmt. „Dann habe ich dem Radovan Karadžić die Liste der Leute gegeben, und ich weiß noch genau: er hat gesagt – aber ganz ernsthaft – er wird sich drum kümmern.“

Der bosnische Serbenführer ist verblüfft darüber, wie hartnäckig Handke ihn ausholt. „Er schien die Ereignisse auf dem Balkan genau verfolgt zu haben und stellte mir harte und bohrende Fragen“, erinnert sich Karadžić 2009 im Gefängnis des Internationalen Kriegsverbrechertribunals in Den Haag. „Er befragte mich über den Krieg, die Ereignisse vom Vorjahr in Srebrenica, die Hintergründe des Konflikts und die Leiden der bosnischen Bevölkerungsgruppen.“

Wenige Wochen nach dem Treffen taucht Karadžić unter und geistert zwölf Jahre lang unerkannt als Wunderheiler Dragan Dabić mit Rauschebart und langem Zopf über den Balkan. Erst im Sommer 2008 fliegt seine Tarnung auf, Karadžić wird in Belgrad verhaftet und an das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag überstellt.

Was mit den vermissten Verwandten seiner Salzburger Freunde geschehen ist, hat Handke niemals erfahren. „Das war eigentlich die Hauptsache, aber ich hab’ da nie eine Antwort bekommen.“ „Gericht muss wohl sein“, schreibt Handke 2006, zehn Jahre nach seinem Besuch bei Karadžić, „im Fall Milošević ebenso wie ungleich dringlicher und da auch, so oder so, endliche Aufklärung versprechend!, in den Fällen des Radovan Karadžić und Ratko Mladić, und, auf der anderen Seite, etwa der muslimischen Mudschaheddin.“

The FAZ is running a 15 year old story based on Malte Herwig's MEISTER DER DAEMMERUNG biography of Handke about Handkes visit to Karadic in 1996. I have no problem with that except that this is a 15 year old story and it launches this book , like another poison mushroom, like the Guenter Grass story about his being drafted as a 17 year old by the SS. People in Berlin knew that already in the 60s. I have no problem with Handke's visit to ascertain whether K. was the kind of monster as portrayed by the media. As far as I am concerned the entire region is very good at vengeance, and with economic destabilization ordered by Ronald Reagan and the hollowing out of the socialist idea and the reversion to ethnic and religious identities it is no surprise that in some cases some very ancients ghosts came back out of the closet. Karadics is supposed to have been so gratified by the visit of the "courageous" Handke who however lacked the courage to be a witness for Milosevic at his trial but appear to play mourner at the funeral.

Malte unwittingly does real damage to his friend Handke by allowing this part to be pre-printed, it ties Handke once again to Srebrenice, that is the FAZ's purpose in running this excerpt. We shall see about the rest of the book once it reaches me.

http://www.facebook.com/mike.roloff1?ref=name

BOTHO STRAUß ON HANDKE AND SERBIA ET

2010-10-19T18:34:00.000-07:00

Botho Strauß

01. Juni 2006
Was bleibt von dem Gefangenen im Pisaner Käfig, dem gegen Roosevelt eifernden Faschisten? Es bleibt der überragende Rhapsode und Poet, der Matador der Moderne, der reiche Anreger und Talenteförderer Ezra Pound.

Was bleibt von dem berüchtigten Rechtslehrer Carl Schmitt, dem man Mitwirkung an den Nürnberger Rassengesetzen nachwies? Es bleibt der einflußreichste Staatsrechtler des zwanzigsten Jahrhunderts, der intuitivste Denker über Verfassungs- und Rechtsgeschichte, dessen Einfluß weit über die Grenzen Deutschlands hinaus lebendig blieb.

Von Heidegger zu sprechen und dabei seine Rolle als brauner Universitätsrektor hervorzuheben erweist sich inzwischen als Lächerlichkeit. Was bleibt aber von Brecht, einem Dichter, dem die Revolution wichtiger als Menschenleben war und der gegen den blutigen Stalin nur ein wenig Dialektik ins Feld führte? Es bleibt einer, der die Dramaturgie des Theaters nachhaltiger veränderte als jeder andere europäische Autor und der noch bis tief in die Mentalität und Empfindungskälte des heutigen Theaters beherrschend wirkt.

Eine Wegscheide des Sehens, Fühlens und Wissens

Was bleibt schließlich von dem angeblichen Sänger des großserbischen Reichs, Peter Handke? Nicht nur der sprachgeladenste Dichter seiner Generation, sondern wie nur Überragende es sind, ein Episteme-Schaffender (nach dem Wortgebrauch Foucaults), eine Wegscheide des Sehens, Fühlens und Wissens in der deutschen Literatur.

Wer Schuld und Irrtum nicht als Stigmata (im Grenzfall sogar Stimulantien) der Größe erkennt, sollte sich nicht mit wirklichen Dichtern und Denkern beschäftigen, sondern nur mit den richtigen. Wir leben gottlob noch nicht in einer Lea-Rosh-Kultur, in der sich deutscher Geist nur geduckt bewegen soll oder rückschaudernd erstarren und jede erhobene Stirn, etwa zum Ausschauhalten, als pietätlos und mißliebig angesehen wird.

Aber das allgemein Richtige, ein Gezücht unserer konsensitiv geschlossenen Öffentlichkeit, ist dennoch ein am Boden schleifendes träges Ungetüm, wie sehr es sich auch selbst gefallen mag.

Einige andere aber müssen in der Höhe sich härter ausbilden und werden selbst aus einer Verrannt- oder Verstiegenheit heraus mehr Gutes unter die Menschen bringen als je tausend Richtige zusammen.

Text: F.A.Z., 01.06.2006, Nr. 126 / Seite 37
Bildmaterial: F.A.Z.-Barbara Klemm

Leopold Federmair : Herkunft und Entrückung – Fabjan Hafner auf den slowenischen Spuren Peter Handkes

2010-09-19T21:19:00.000-07:00

In seinem Anfang 1996 in der Süddeutschen Zeitung, später auch zwischen Buchdeckeln veröffentlichten Bericht von einer Reise nach Serbien projiziert Peter Handke
auf das Serbien der Ära von Miloševic’ Nationalsozialismus seinen tiefverwurzelten Wunsch (einst auf Slowenien gerichtet, doch nur bis zur Erklärung der Unabhängigkeit und Eigenstaatlichkeit) nach einem pastoralen Land, in dem die Bevölkerung im Einklang mit der Natur lebt. Er beschrieb seinen Wunsch nach der elementaren Berührung der Erdscholle und nach einem selbstgenügsamen Kosmos, in dem die urbane Modernität des Westens die Menschen noch nicht verdorben hat. Verstehen Sie mich nicht falsch: in Handkes Essay gibt es ein paar wirklich wunderbare lyrische Passagen, insbesondere bei der Beschreibung des serbischen Bauern. Gerade ihn hat Handke zur repräsentativen Figur der serbischen Kultur erkoren. Die Suche nach einer reinen, unverdorbenen und echten Identität ist zugleich die Brutstätte einer kryptofaschistischen Blut-und-Boden-Ideologie.
Diese Sätze kann man in Fabjan Hafners Monographie über Peter Handke lesen, die die slowenischen Zusammenhänge in Leben und Werk des Kärntner Erzählers herausarbeitet und mit Fug und Recht zu einem seiner Hauptthemen erklärt. Sie sind freilich Zitat; Hafner würde, selbst wenn in seinem Buch da und dort kritische Distanz zu seinem Gegenstand – “seinem” Autor – durchklingt, Handke niemals als Faschisten denunzieren (das Passepartouts “Krypto-” legen wir flugs beiseite).
Dennoch, der kurzgefaßte Befund deckt sich durchaus mit seiner eigenen, ausführlichen und annähernd erschöpfenden Studie; die Konstruktion von Handkes Slowenien, seinem “Neunten Land“, einer entschieden literarischen, zugleich aber wirklichkeitsnahen Utopie, speist sich tatsächlich aus romantischen, antizivilisatorischen Sehnsüchten, sie ist, wie die historische Romantik, in ihren Ansätzen kapitalismuskritisch, als politisches Programm aber kaum zu gebrauchen. Hier liegt wohl der springende Punkt, an dem sich Handke, der ein karges ländliches Slowenien im Auge hatte, eben das (reale) Karstland, und seine slowenischen, eine entschieden urbane Kultur vertretenden Kritiker wie in einem Gespräch von Tauben gegenüberstehen. Schlichter gesagt: sie reden aneinander vorbei. “Die Literatur ist romantisch”, hatte Handke schon vor Jahr und Tag, damals noch als Pop-Dichter in den Charts, nicht nur ausgerufen, sondern auch ausgeführt.
“Die Literatur dient der Aufklärung”, könnte Aleš Debeljak, der Laibacher Lyriker, Kulturkritiker und Literaturprofessor, von dem das Eingangszitat stammt, entgegnen. Wer hat recht? Niemand hat recht. Sicher ist nur, daß Handke mit einer Blut-und-Boden-Ideologie, sofern hier, und das ist fast unvermeidlich, historisch-politische Assoziationen suggeriert sind, nie etwas am Hut hatte. Aus einem ganz bestimmten Grund: Handke sieht sich seit seinen literarischen Anfängen als Antikriegsdichter, später dann als Epiker des Friedens, während der Faschismus ohne aggressive Gestik und Kriegsverherrlichung nicht das sein kann, was er ist. Auch diese Grundtatsache spielt, samt ihren kapillaren Wirkungen, eine wichtige Rolle in Hafners Monographie.
Die slowenische und die Kriegsthematik sind in ihren biographischen Ursprüngen wie auch in den literarischen Umsetzungen und sogar noch in Handkes Zukunftsprojekten – Hafner berichtet von einem geplanten großen Werk, einem Partisanendrama – auf das engste verschränkt. Insofern legt Hafner, mitsamt den unvermeidlichen Überschneidungen, eine wichtige Ergänzung zurRowohlt-Monographie von Hans Höller vor. Höller macht in seiner knappen Darstellung von Handkes Leben und Werk die Kriegserfahrung des Kleinkinds zum biographischen Angelpunkt seiner Darstellung. Beide Monographien haben, unabhängig von ihrer Seitenanzahl, in etwa dasselbe Gewicht. Stark verkürzend könnte man sagen, daß das Handkesche Werk in der Art einer Ellipse mit ihren zwei Brennpunkten nicht mehr als zwei Hauptthemenkreise hat: die Kriegserfahrung und Friedenssehnsucht einerseits, die Identitätssuche des halben Slowenen andererseits.
Mag sein, daß alles andere nur Geschmacksfragen sind; Fragen von Vorlieben, Prägungen, mehr oder weniger zufälligen Beeinflussungen – auf der Leser- wie auch auf der Autorenseite. Jede Romantik hat eine Tendenz zum Eskapismus, zur Beschönigung, das ist Handke selbst seit langem bewußt. Hätte es noch eines Beweises bedurft, er läge jetzt mit dem höchst selbstironischen und selbstkritischen, stellenweise aber auch wieder pathetischen, epiphanischen und eben romantischen Rundreiseepos Die morawische Nacht vor. Klemens Renoldner hat im Anschluß an seine Besprechung von Höllers Monographie das Selbstbezügliche von Handkes Schreiben moniert und dabei sogar das Genre der Autobiographie in ein zweifelhaftes Licht gerückt (Literatur und Kritik 429/430).
Wie welthaltig Handkes Werke sind, darüber ließe sich lange streiten. Ich erinnere an Wunschloses Unglück, diese Biographie und Autobiographie – Familienbiographie, zugleich fiktional und real, ein typisches Handke-Genre neben den road novels -, wo der Autor, gar nicht viel anders als in dem gesellschafts- und sprachkritischen Sprechstück Kaspar, biographische Muster mit individuellen Erfahrungen konfrontiert, wobei manche Passagen nachgerade soziologisch geraten. Vor allem aber hat Handke im Lauf der Jahre eine Technik der Augenblicksbeschreibung und der erzählenden Verbindung dieser Augenblicke entwickelt und ausgefeilt, auf die Hafner, ohne dabei die Slowenien-Thematik aus den Augen zu verlieren, immer wieder Bezug nimmt. Auch diese beiden Aspekte hängen nämlich engstens zusammen, die Augenblicksseligkeit der Handkeschen Utopien, die beileibe nicht immer an loci amoeni, an “pastorale Orte” gebunden sind, und der Wunsch nach einer Kärntner slowenischen – in der Morawischen Nacht heißt es einmal ironisch: “balkanesischen” – Heimkehr, die nicht gleichbedeutend mit Selbstaufgabe wäre. Natürlich muß man zum verstreuten Volk der Leser gehören, um solche Epiphanien lesen und schätzen und auch – genießen zu können.
Sind diese Entrückungen dazu angetan, ein neues Schönheitsempfinden zu begründen, auch und gerade an “unschönen” Orten, nicht nur in Karstdolinen, sondern in Vorortgegenden, am staubigen Balkan, im nicht weniger staubigen, sonneverbrannten Kastilien oder im entstellten, “umgevolkten” österreichischen Dorf? Oder sind sie beschönigend, führen sie in die Irre?
Handke hat längst zu zweifeln begonnen, und wer zum Volk der Leser gehört, tut es, selbst wenn er ein Freund der Aufklärung ist, mit dem Schreiber, weil er keine Alternative weiß, als weiterzusuchen: unterwegs, ja, in ein Neuntes Land, dessen Umrisse sich immer wieder verändern.
|||Hinweise
Fabjan Hafner : Peter Handke . Unterwegs ins Neunte Land – Wien , Zsolnay 2008
Profile 16 , Peter Handke – Freiheit des Schreibens – Ordnung der Schrift , hg. von Klaus Kastberger – Wien , Zsolnay 2009
Karl Wagner : Weiter im Blues , Studien und Texte zu Peter Handke – Bonn , Weidle 2010
Zur kontroversiellen Lektüre : Jürgen Brokoff : Peter Handke als serbischer Nationalist . Ich sehe was , was ihr nicht fasst ( FAZ , 15. 7. 2010 )

ENGLISH LANGUAGE INTERVIEW WITH HANDKE/ BREITENBACH

2010-07-24T09:15:00.000-07:00

2/06/2006

A long farewell to Yugoslavia

In an interview with Martin Meyer and Andreas Breitenstein, Peter Handke discusses what happened in the break-up of the former Yugoslavia

With Montenegro's declaration of independence three weeks ago, the multi-ethnic experiment that was Yugoslavia has come to a conclusive end. The story of the Yugoslavia's war of dissolution, from 1991 to 1999, has still not been settled – its causes are far too complex. Since 1996, Austrian playwright Peter Handke has taken a stance for the Serbs, feeling that guilt was assigned to them irresponsibly.

Contesting the decisive role of Serbian nationalism in the war, Handke comes more and more to the defence of Slobodan Milosevic and his regime. With the recent retraction of the Heinrich Heine Prize, Handke is back in the headlines.

Neue Zürcher Zeitung: Peter Handke, we live in "interesting" times. There have been polemical controversies and discussions about the Heinrich Heine Prize, which was awarded to you and then retracted. (more here) Now you have said you don't want it. What do you make of all this?
Peter Handke: If I were not the one affected, I would respond emotionally – with Schadenfreude or disgust, fury or gratification. But because I'm the object of all this, I can't. I'm calm, I feel like I'm living in the midst of a paper storm.
As the political author that you are, the outcry must have an impact. Or are you able to remain distanced?

I don't want to be distanced. I'm not a distance person by nature. I'm someone who shapes feelings – I am moved and I want to move others. Distance is very important in literature. Maintaining the right distance from people – when am I too far, when am I too close. Of course, I'm involved. I want it to continue. I want something to open up, which is why I wrote an article in Liberation, hoping that people will return to what it is that I actually wrote. That they don't just look at what I wrote about Yugoslavia, but that they consider how I write, my view, my rhythm. It seems to me that now we can hold a kind of discussion about the Yugoslav problem that would not have been possible before.
Why not?

With the Yugoslav problem, the walls went up immediately. There were some who knew: this is the situation, this is how we should talk about it. You can only say this and that and only in a particular journalistic style. But in the meantime, another way of speaking has emerged that is not going to disappear.
Has the understanding of the role Serbia played in the Yugoslav war changed since you first took your stance in 1995?

It's a tragic thing. Serbia is the most lost country in Europe. You can't say that the people are to blame for what happened. But by immediately subjecting the story to black and white logic, something went very wrong, in my opinion. There were and are other bad things, but this issue with grammatical-linguistic form was extreme; journalists think that they can write history. I am constantly being accused of wanting to write history anew, simply because I write differently. I always thought it was historians that wrote history, which is questionable enough in itself.
In order to understand Yugoslavia, don't we have to go way back in the history, and ask how it ever came to this, look for the original constellation that gave rise to the situation that developed?

How far should we look back? You can go back to two centuries before Christ, as the Slovenes did, and say, we're not Slavs, we're Illyrians and therefore we don't need Yugoslavia. History can be used for any purpose. I see Yugoslavia II beginning with Tito's partisan army, following Yugoslavia I, which began in 1918 and ended with the German invasion in 1941. From 1941 to 1945, Yugoslavia was enslaved by the Nazis, and it was the first to liberate itself, pretty much on its own. The people of Yugoslavia can be very proud of their second Yugoslavia.
And the first one, the royal Yugoslavia?

Yugoslavia was a very complicated country. It is said that Yugoslavia was artificial from the beginning. That's not fair. What's artificial?Every country is artificial from the beginning. The kind of enthusiasm that the people of Yugoslavia showed in 1918, after the First World War, during which it suffered unbelievable losses, is not artificial. After the Second World War there was even greater enthusiasm among Yugoslavs for having liberated themselves. Added to that is the fact that Yugoslavia went its own political way after 1945. The movement of the non-aligned nations was targeted against Stalinist communism and American "imperialism". But because the economy no longer functioned in Yugoslavia, all was lost. Wherever the economy doesn't work, nationalisms arise. Brutal and aggressive. Every country looks to its own advantage.
Is it not an over-simplification to reduce the Second World War to a war of liberation for the Balkans? It was also to a large extent a civil war, in which everyone was fighting against everyone else: Ustasha (the Croatian fascists), Chetniks (the Serb royalists), communist Partisans, Bosnian Muslims, Germans, Italians... Historically, the internecine murder after 1945 was never overcome.

One has to consider that the Partisans were in all of Yugoslavia. They were also in Slovenia, Macedonia, Bosnia, Croatia and Serbia. The Partisans were Yugoslavs.
But there was first, of course, an anti-movement. A war of liberation has to be fought against something.

Against the German occupation. The Chetniks were a Serbian liberation movement and the Partisans, a Yugoslav one.
But it's also a fact that many internal scores from before the war were settled in the course of it. Roughly half of the 1.7 million Yugoslav war victims were killed by fellow Yugoslavs. Just think of the British army's handover of the Slovenian homeland army to Tito's Partisans in the spring of 1945. 12,000 men who had sought asylum in Austria met their death. The same happened to 20,000 Croats in Bleiburg. They were shot right away or died on death marches.

That's a horrible story. But it was clearly revenge against those who had allied with Hitler and Stalin, who had caused immense atrocities. They were killed out of revenge.
These crimes were taboos in the Tito-state; Partisans could only be "heroes". But the spirit of revenge and evil lived on in the collective unconscious. After the iron brace of communism had fallen away, it was easy to be re-awakened with propaganda and provocation.

No, no. It was Hitler's army that wrought unprecedented damage on the Balkans. The Germans had used the nationalists to murder. That was the clever thing about the Nazis. They avoided getting their own hands dirty. It's clear to me that the revenge was revenge. As a writer I can't say that I'm for revenge but that's the way it must be seen.
As a writer, you stand for the opposite of revenge.

You can't understand revenge, you can only describe where it comes from. But you can't posit the two sides as equals. The Partisans were really freedom fighters, people who fought for Yugoslavia.
The rebirth of Yugoslavia after the Second World War has a lot to do with its need to defend itself. Is that enough to carry a multi-ethnic state into the future?

It wasn't just that. The need to defend came more out of the enthusiasm for Yugoslavia. For a Yugoslavia beyond the kingdom, whatever that might be. That was Yugoslavia energy. I can't imagine that it will ever die – whether you call it nostalgia or not.
What exactly went wrong later?

The economy went wrong.

In other words, the system?

The Yugoslav system was, contrary to communism in the East Bloc, a utopian system, with its model of self-determination or self-regulation of enterprise. Obviously it could only work if global import and export was functioning smoothly. The fall of the Berlin Wall made Yugoslavia a loser.
The transformation of a federal state into a federation of states could have been the solution.

Yes, but not a civil war.
At first, the Western states responded with helplessness to the war.

The cluelessness of many Western states stems from a certain long duration which defines history. It all goes back to Sarajevo in 1914. How the Islamic states responded to the disintegration of Yugoslavia relates to the long period of Turkish rule. The longue duree determines the outcome of many critical moments – that seems to be a rule of history, and a horrible one. There is a deep enmity between the peoples and this comes to the fore in particular moments. But when the economy no longer works... God help us. I love the economy. It's part of human movement. It enlivens, it liberates, it expands. At least as a possibility. Whether it works in reality is another matter.
If Yugoslavia was failing for economic reasons, what was spark that caused the system to explode?

There were many Croats, Slovenes and Bosnians who fled the country after World War II for political reasons and who had the means to get things started again. Whether in Milwaukee or Buenos Aires – they were waiting for Yugoslavia to show a weakness. They didn't want to spend all their lives abroad. The result is obvious today: Slovenia, Croatia and Bosnia have rightist governments. They have built up their states.
Why were these enmities so tenacious?

That's the Balkans. If Yugoslavia as a system had continued to function as an encompassing state, they would have weakened. I have to keep returning to the economy. The downfall of Yugoslavia was, among other things, a self fulfilling prophecy. In the ten years after Tito's death, it was hammered into them. Yugoslavia will collapse. But precisely at that time, I was aware of an unbelievable enthusiasm for Yugoslavia.
How did the government in Belgrade respond to the threat of collapse?

Serbia was the only country that could only lose in the collapse of Yugoslavia. It was the country that had large minorities in almost all the other republics. A million Serbs were living in Croatia, they made up over 30% of the population in Bosnia. That's why Milosevic was against the collapse of Yugoslavia right till the bitter end – unlike the Croats and Slovenes. How were the Serbs supposed to react? In Croatia, the horribly anti-Semitic Tudjman was at the helm – unfortunately almost nobody in this country knows what kind of evil stupidities he wrote. And in Bosnia-Herzegovina, Izetbegovicwanted to found a theocratic Islamic state.
Even if the Muslims had wanted that, which we doubt, they wouldn't have been able to achieve it. The Muslims wanted to hold onto the entire Bosnian state. The Yugoslav People's Army and the Communist Party of Yugoslavia were dominated by Serbs. The general problem was that anyone in Croatia or Slovenia who opposed the communist power apparatus and demanded democracy, was automatically turning against Serbia.

That's not true. Tudjman had pushed through a constitution that made the Croatian Serbs a minority and thus second class citizens. That's war, is it not? What were the Serbs supposed to do? I personally would not have started a war. But it's clear that the war was started by the physical law of action and reaction.
The problem was that Yugoslavia would have had to enact a complete economic and political system change at the same time. That's what caused the failure of the Soviet Union as well.

The economic system change would have come. Milosevic was in the USA for a long time, he was at root a banker and a lawyer. His kind of socialism was one that served the interests of the market. We shouldn't damn everything. And leave the Soviet Union out of it. Yugoslavia is Yugoslavia.
Milosevic and his people did everything in their power to monopolise and unleash nationalist sentiment.

Slobodan Milosevic wanted to hold onto Yugoslavia to the bitter end. Have you read a statement from him that was comparable to the nationalist baiting of Tudjman or Izetbegovic? Never. He never wrote anything, never said anything. There was the speech in 1989 on the Kosovo Field, on the occasion of the 600 year anniversary of the Serbian defeat by the Turks, where he said that the Serbs were engaged in battles and were facing battles. I think it's malicious to interpret this as the aspiration for a greater Serbia. He says other fighting awaited – not new fighting. And anyway, that's the only place where you can discuss what was meant. I'm convinced that he wasn't thinking of war.
Nonetheless, Serbian nationalism and the idea of a greater Serbia became a factor that drove on the war. Ethnic cleansing was conducted on a grand scale in the name of greater Serbia, especially in Bosnia.

Where is the order from Milosevic? How can he be brought together with Srebrenica? I don't know. By the way, Milosevic was no dictator, he was an autocrat at the helm of a semi-authoritarian regime. The press was free, television was state-run. I have no opinion about Milosevic. None. I can't find him good or bad. I don't want to compare him with Hitler or Ceausescu or Saddam Hussein, I find that wrong. To posit Milosevic as the big bad guy of the wars in the Balkans is an over-simplification.
You were certainly aware that going to his funeral and holding a speech would be seen as a provocation.

I know Milosevic's hometown of Pozarevac well, it's a beautiful city on the River Morava. The fact that the correspondent from Le Monde called it a soulless city was reason enough for me to go to the funeral. It's true, I felt strange about it. But I thought that I'd like to see it. A year before, I had visited Milosevic in jail and his family called and asked if I would like to be there. At first I thought, no, that will be torture. But then I read in the newspapers all that hatred of a man who had just died.
One of the main reasons for your engagement in Serbia is the media, the reportage that you found massively distorted.

It's the language. That one is not allowed to write that way about Yugoslavia. That the language is debauched with one stroke. There are journalistic articles that open the heart or fire the spirit but here, something horrible happened. When I was writing my "A Journey to the Rivers" (review), I experienced Serbia in a totally new way under the embargo. Later, people made fun of me for writing that the noodles in the Belgrade market were "off-yellow". They were, really. It's the country of such things.
Let's talk about the war crimes tribunal in the Hague. You called the whole thing illegitimate.

No, only with respect to Milosevic. In the courtrooms, where the actual war crimes are at issue, they are doing good work to clarify and judge. But in the trial of Milosevic, many mistakes were made due to biases. I would have liked the trial to be held in Serbia. Unfortunately Izetbegovic and Tudjman are dead, they should also have been put on trial.
You made fun of the judges from Korea and Jamaica. They may not have been criminal justices but is it not possible that they had extremely good common sense?

That's possible. I agree. The Koreans were the only ones who spoke out against the other two judges who wanted to deny Milosevic the right to defend himself. That allowed him to continue to act in his own defence.
Can you understand why some people take unkindly to your disqualifications?

I'm still convinced it's not right for civil rights experts from Korea to rule on Balkan matters. You have to understand the Balkans to do that. Common sense. Whatever. There's definitely a problem there.
But that means that you think the court in the Hague could have a positive effect.

Certainly. I thought I had made that clear. The Balkan problem is the role played by the local bosses. It's often compared to the Hitler system but that's a false parallel. Things were not centrally steered.
Would you support Mladic and Karadzic being delivered to the Hague?

I would not find it unproblematic, because they have already been so pre-judged. Their guilt would have to be proven. I personally would like to know what exactly the charge against Mladic is. And why, after the fall of Srebrenica, he let women and children get in buses and then disappeared for a few days. But of course: the trial has to take place. And if Mladic did what he has been accused of, then he has to be convicted.
The evidence in the case of Srebrenica seems to us to be quite clear.

There were thirty to forty Serbian villages around Srebrenica which the Muslim militia attacked when they broke out of the siege. That doesn't mean that what happened after Srebrenica was occupied in July 1995 can be justified. It's gruesome what the Serbs did there, the Serbian paramilitary that came from the other side of the River Drina. It's horrible, an eternal disgrace.
In trying to explain the massacre at Srebrenica, you have mentioned the one at Kravica, in which Muslim fighters killed around 50 people, roughly a third of them civilians. As horrible as that was, it's hard to compare it to the systematic murder of thousands of Muslim men. The murder at Srebrenica was a major logistical action. It's not easy to kill thousands of people in a few days.

That's true. Grotesque. But, today "relativise" has become a bad word. I relativise. I say "Srebrenica" was blind and evil revenge for the murder of over a thousand Serbs around Srebrenica in the three years before.
No one contests the crime of Kravica. But your revenge thesis seems to play it down. Revenge is situated on the affective plane. But what characterises the massacre of Srebrenica is its very scale. Perhaps it would be better to use the term hatred.

You're not wrong there. I did experience hatred, in Kosovo. Once when I was there I asked Serbs why they hate the two million Albanians so much. They said they were angry that all this had happened after they'd done so much, even wooed the Albaniansto stay in Yugoslavia. With the Albanians it's different. I saw that in the villages, those impoverished, appallingly doleful Serbian enclaves we visited by bus. The bus was covered with Cyrillic letters. The first time a stone hit it, you could still see the humour. But when it started happening every ten minutes, it wasn't so harmless any more. That's hatred.
Where does that hatred come from?

I don't know. Don't ask me. People turn a blind eye to it.
You said the Kosovo Albanians had been wooed. But in 1989 it was Milosevic who did away with their autonomy, which was a remnant from Tito's times. In doing so, he added fuel to the Yugoslav republics' aversion to Belgrade, and accelerated the dynamic of disintegration. The Serbian repression in Kosovo and in Vojvodina worked in favour of nationalists in Croatia and Slovenia.
The Serbs are a generous people. Please believe that. Nowhere in Europe have so many minorities been able to live so freely as in Serbia.
Milosevic also put the screws to that in the final days of Yugoslavia.

That's not true. It's tragic: two million Kosovo Albanians. The Kosovo Serbs were backed into a corner for purely demographic reasons. The Albanians had bought up the land from the Serbs, and all the Serbs had left was fear. That's why I was so impressed when I went to Pristina in 1996. Huge banners with the words "We are not alone" in Cyrillic lettering hung from windows in the city centre. The Serbs were totally surrounded.
One consequence of the Serbian massacre in the UN protection zone of Srebrenica, which took place practically under the public eye, was the NATO bombing of Serbia. The fear was rife that something similar could happen in Kosovo.

In Kosovo there was the so-called massacre of Racak. But when a journalist from Le Monde found out that a lot of that was staged he was neutralised by the Paris desk. Racak was what sparked the NATO war on March 24, 1999. But do you believe the Albanian masses really fled out of fear? When you wage war, you have to be smart. The Albanians were smart. With around 5,000 soldiers, the Serbian troops weren't in a position to expel two million Albanians.
How would it have been possible to stop the conflict otherwise?

Ask Gerhard Schröder, Tony Blair, Javier Solana or Wesley Clark.
We've never been able to understand why, in taking sides with Serbia, you never showed support for the democratic opposition. That would have been sensible.

Which democratic opposition? There's no democracy any more.
It was the autocrat Milosevic, who you continually defend, that oppressed the opposition and tried to rig elections.

What are you saying? That I support dictatorships – or what? That I'm a communist?
So you do have certain things in common with the opposition.

The term "autocrat" doesn't describe Milosevic. He wasn't even an autocrat in the narrowest sense of the word. He simply couldn't control all the groups of swindlers around him. When the elections were lost, a lot of people in his party just started looking out for themselves.

Resisting a system like that is entirely legitimate.

It was a strange type of resistance. In a lot of places what we're seeing now are Soros democrats. But for me, democracy sponsored from abroad is not a real democracy – it has to come from the people. You can't finance democracy, and you can't export it either.
If democracy has to come from the people, does it have a future in Serbia?

There's no future other than liberal democracy. That is – or could be – the future. But in post-Milosevic Serbia you can't say it had heroic beginnings. There was a pseudo revolution, if you really want to call it that. The storming of the Serbian parliament building in 2000 (timeline). And by the way: when he saw that the people were against him, Milosevic stepped down. I'm not saying all the demonstrators were funded from abroad, but a lot of them were.
We'd like to see Serbia move in the direction of freedom and democracy.

What else? Nobody wants dictatorships or autocrats. That's over for good, I hope. But there are hidden autocracies, even in the West. So the question about my relationship to the Serbian opposition is entirely legitimate. But how should I signal my readiness? No one ever approached me. It's typical of the Balkans that very few people attempt to talk outside their own small circle. No one manages to, not even politicians. But in fact it would be relatively easy. What's missing is the language. Kostunica has no language. Tadic has no language. Seselj is a loudmouth.
How do you view Serbia's perspectives?

Serbia is lost for the moment, but not forever. It doesn't exist any more. The banks are in foreign hands. The post office, television and papers are all in German, Austrian, even Swiss hands. Serbia still exists here and there in the countryside, but Belgrade is aforeign city. Everywhere you can read "Raiffeisenbank". "US Steel" is written across the Serbian steelworks. I'm not saying that's a catastrophe, because the economy has to regenerate itself. Serbia is in a recovery thanks to foreign investment, and there's work. You can't say anything against that.
Will nationalism in the Balkans be tamed when all the new small states enter the EU one day? It seems many peoples need their defiant 19th century.

Yugoslavia was the proof that Europe could have been different. Now almost all we have is the power and dictum Europe and the moralising Europe. Yugoslavia was really a free country.
That's hard to believe.

It was not a country of coercion, not a Stalinistic country.
But it was a country with a system that didn't function economically.

Ultimately I agree with you there. I believe Yugoslavia ran aground on the world system. There's nothing to be done against capitalism and the free market. I repeat: Milosevic wanted the free market, but when it came to that, the Serbs had nothing more to offer. It was too late.
To a certain extent the old Yugoslavia seems to still exist among the intellectuals who provided intellectual cohesion during the war. Authors like Drago Jancar, Slavenka Drakulik, Dubravka Ugresic,Bora Cosic and Dzevad Karahasan. Why are you excluded from this group?

I'm sorry, those are all professional ex-Yugoslavs.
It seems there's no chance for dialogue.

Dialogue is not going to work for the time being.
Are there any Serbian intellectuals that you admire?

Sure, there are many opposition figures, but they aren't supported by Soros. They epitomise what Yugoslavia used to be. I don't speak with nationalists. There are a lot more nationalists than opposition figures. Serbian nationalists that have become orthodox all of a sudden – I'm not interested in that.
And Slovenia, the "ninth land" (a reference to Handke's 1991 book"The Dreamer's Farewell from the Ninth Land" - ed), is no longer a home for you?

Three or four years before the war, Slovenian poets started to say we aren't Yugoslavs, we're Central Europeans. In Croatia we'll make a two-storey high wall against the Serbs, the Macedonians, the Muslims and the Albanians. To put it another way: my hackles rise at the way a region has been made into an ideology. So I said goodbye to Slovenia. To its poets. They've wreaked considerable havoc. Maybe that's overdoing it, but I'd never have done something like that: using a region as a cudgel, using a countryside you love, where the rhythm of the language comes from, to disparage other people.
Slovenia is considered the success story among the countries of the former Yugoslavia. It's in NATO and the EU, its politics are solid, and it is becoming more affluent.

The Slovenians were clever. They thought, we have tourism, we're close to Austria, Germany, Italy. When money's at stake, we don't give a damn about Yugoslavia. I salute Slovenia, if you like. But I don't go around waving the flag. My heart no longer swells

at the thought. But maybe that's my problem.

Die Reise der Literatur ins Abseits Peter Handke unterwegs mit seinem Serbienmanifest Der Medien, die er verachtet, weiss Peter Handke sich sehr wohl zu bedienen. Seit Wochen geht die Erregung um sein mittlerweile als Buch vorliegendes Manifest «Gerechtigkeit für Serbien. Eine winterliche Reise zu den Flüssen Donau, Save, Morawa und Drina» (vgl. NZZ 20./ 21. 1. 96). Die deutschsprachigen Feuilletons verbreiten so auch seine Wahrheit über «das sich europaweit geächtet wissende, ganze grosse Volk» der Serben: dass es als «so genannter Aggressor» das Opfer einer Desinformationskampagne «der internationalen Presse» geworden sei, der es um «nichts als den nackten, geilen, marktbestimmten Fakten- und Scheinfaktenverkauf» gehe. Die Chronik der am vergangenen Sonntag im ausverkauften Hamburger Thalia-Theater begonnenen Lesereise wird die Debatte am Laufen halten. Nachdem er mit monotoner Stimme, stockend und etwas fahrig, eine gekürzte Fassung seines Textes vorgetragen hatte, wusste Handke das zunächst skeptische Publikum im Gespräch mit dem Journalisten Jürgen Busche durchaus in seinen Bann zu ziehen (nicht zuletzt darum, weil ihm die Abwehr von Busches Schmeicheleien einige Gratis-Sympathiepunkte lieferte). Viel Streit um einen Text, der «Wort für Wort ein Friedenstext ist», wie Handke in einem Interview dekretierte. Nicht um Anklage gehe es ihm: «Es drängt mich nur nach Gerechtigkeit. Oder vielleicht überhaupt bloss nach Bedenklichkeit, Zu-bedenken-Geben». Des Hinterfragens ist mittlerweile kein Mangel mehr, Handkes Insistieren hat manchen Kritiker nach dem ersten Reflex zu vertiefter Reflexion bewogen. Die Ablehnung auf breiter Front freilich ist geblieben. Einem Eklat gleich kamen die offene Schelte des Schriftstellerkollegen Jürg Laederach und dessen demonstrativer Austritt aus dem gemeinsamen Suhrkamp-Verlag. Dabei haben sich die Dinge keineswegs so entwickelt, wie Laederach es prognostizierte. Von einer Handke-«Gemeinde», welche die Serbienapologie als «absoluten thematischen Tabubruch» ihres «Sektenführers» explizit sanktioniert hätte, ist nichts zu sehen. Verteidiger melden sich bestenfalls gewunden zu Wort, und auch die allzeit bereite Betroffenheitsfraktion hält es eher mit der Schadensbegrenzung. «Handke aber liebt Fragen mehr als Fakten», liest man etwa in der «Zeit». Im Gegenteil. Das anscheinend so kühl inszenierte «Machtergreifungsspiel», an dessen Ende nach Laederach «die Weltherrschaft unter Dichter- sowie Polit-Kaiser Handke» stehen soll, könnte für Handke zum Debakel werden. Von «literarischem Selbstmord» spricht die «Frankfurter Rundschau», während die «Frankfurter Allgemeine» seinen Traktat in die «Provinz des weltanschaulichen Schundes» verweist. Laederach seinerseits versteigt sich zum Totschlagargument «Ich (Handke) liebe Hitler». Solche Dämonisierungen sind absurd. Ironie und Empörung Entschiedene Einsprachen gegen Handkes Serbienverklärung kommen von zwei Autoren aus dem exjugoslawischen Raum: vom Serben Bora Cosic (er weilt derzeit in Berlin) und vom bosnischen Muslim Dzevad Karahasan (er wohnte bis 1993 in Sarajewo und lebt seither im österreichischen Exil). Einen fiktiven Dialog mit einem von Handkes Wahrnehmung der «würdevollen» Belgrader Passanten begeisterten Landsmann nacherzählend, sucht Cosic Handkes apodiktischen Ton durch bodenlose Ironie zu unterlaufen: «Denn der österreichische Autor, der mein Land bereist hat, habe dort nur sehr stolze Menschen getroffen. Die mit Stolz alles erduldeten, was über sie gekommen sei. So dass sie sich in ihrem Stolz nicht einmal fragten, warum es wohl über sie gekommen sei.» Karahasan seinerseits erblickt im Serbienmanifest «einen der schändlichen Beiträge von ethischem Nihilismus in unserer Zeit». In ihrer «grandiosen» Gleichgültigkeit gegenüber den Opfern lasse sich Handkes Invektive nicht als «moralisches Pamphlet» und in ihrer «absoluten Unkenntnis elementarer Tatsachen über die Gegend» (etwa der demokratisch legitimierten Unabhängigkeitserklärung Bosnien-Herzegowinas) auch nicht als politischer Essay über den Krieg im ehemaligen Jugoslawien lesen: «Die Kollektivierung moralischer Begriffe wie Schuld, Verantwortung, Gerechtigkeit verwirrt und ängstigt mich und ekelt mich gleichzeitig an». Handke könne «die Serben» (wie «die Deutschen») als ethnisch reinen Begriff nur darum benutzen, weil er sich in keiner Weise von der komplexen Realität (etwa dass viele Serben im Exil lebten) beunruhigen lasse. Auf die Fakten möchte auch der namentlich als «feind- und kriegsbildverknallt» angegriffene Peter Schneider Handke im «Spiegel» festlegen. Dessen «Versprechen einer kopernikanischen Umdeutung» des Geschehenen bleibe leer. Mit blossen «Andeutungen und Verdächtigungen» und einem «ästhetischen Ekel vor der Monotonie journalistischer Fertigteile» sei die Frage nach der Kriegsschuld nicht zu beantworten. Handkes Werben um Sensibilität gegenüber Serbien sei durchaus legitim, entfalte aber nur dort «eine versöhnende Kraft», wo sein Text jenseits des Hasses in «Landschafts- und Menschenbeschreibungen von grosser Wahrnehmungsdichte und fremder Schönheit» einen in den Medienberichten dunkel bleibenden Hintergrund aufhelle. Nach Bosnien freilich, wo er aus erster Hand etwas über den Krieg hätte erfahren können, sei Handke nicht gefahren. Immunisierungsstrategie Über den Aufruhr, den sein Verstoss gegen die political correctness ausgelöst hat, gibt sich Handke erstaunt: «Wie kann man das nur so lesen?» Natürlich hätten in seinem Plädoyer «Wut und Zorn mitgespielt, aber es ist übergeführt in Sprachspiel». Auch seien die meisten Anwürfe «gegenstandslos zu machen durch die fruchtbare, zugleich realitäts- und formbewusste Grübelei, die ich da mit mir selber angestellt habe . . . Jede einzelne Beschreibung ist bestimmt von Schrecken, Kummer und Mitgefühl.» Passagen von Selbstzweifel finden sich tat-sächlich in Handkes Text – wie auch gegenteilige Aussagen. Es gibt kaum ein Signal, das hier nicht aussendet würde. In wohlkalkulierter Verwirrung mischt Handke Poesie mit Polemik, Impressionen mit Insinuationen, Erzählung mit Verkündigung, Hassausbrüche mit Friedensappellen, Medien- mit Sprach- und Selbstkritik. Seine Unsicherheit bleibt Rhetorik, davon zeugen die vielen Fragen, die die Antworten immer gleich parat haben. Nicht zufällig sind im Text alle möglichen Einwände vorweggenommen – das schafft einen uneinholbaren «Bewusstseins»-Vorsprung. Handkes Immunisierungsstrategie besteht darin, die widersprüchlichen Realitätsebenen und Perspektiven jederzeit gegeneinander ausspielen zu können (noch das eigene Ich wird zu diesem Zweck aufgespalten), um so die Kritik leerlaufen zu lassen. Alles wird durch diese Doppelstrategie möglich: Poetischer Mehrwert kann als politisches Argument abgeschöpft werden, ein nachvollziehbarer, auf überprüfbaren Fakten basierender Gedankengang erübrigt sich. Problemkomplexe breit zu diskutieren, dazu fehlt die Zeit. In seiner Sprunghaftigkeit ist der Text nicht nur offensichtlich schnell niedergeschrieben, er soll auch so gelesen werden – auf dass der ästhetische Reiz Zweifel an der vielgepriesenen vormodernen (notabene durch die Uno-Sanktionen erzwungenen) Einfachheit des «Serbenvolkes» nicht aufkommen lasse. «Was weiss man, wo eine Beteiligung beinah immer nur eine (Fern-)Sehbeteiligung ist?»: Allein in der Unmittelbarkeit eigener Anschauung glaubt Handke die Wahrheit des Ganzen zu finden – die Urbilder der schweigend dahinfliessenden Natur am Grenzfluss Drina tragen ihn über das schreiende Unrecht am bosnischen Ufer hinweg. Der Rat des Dichters an die Kriegsparteien, sich der Dauer als dem «Umfassenden» zu überlassen, kann angesichts der «scharenweise Kadaver», die den Fluss hinabgetrieben sein sollen, nur als «obszön» erscheinen. Die Geste der Entsühnung steht zuallerletzt dem «Touristen» Handke zu. Über das Verstummen der Toten ist keine Versöhnung der Lebenden, kein Ausstieg in eine «andere Geschichte» zu haben. Grenzen der Poesie Auch die Poesie bleibt an die Tatsachen zurückgebunden. Wo die Sehnsucht nach Ganzheit den symbolischen Raum der Dichtung verlässt, wird sie leicht zum Wahn. Im Bereich des Politischen ist Totalität nur über eine manichäische Teilung der Welt zu haben: Die «FAZ» verfasst «Hassleitartikel», also muss Handke Serbien zum gelobten Land stilisieren. Seine Reiseeindrücke stehen unter Beweislast, allzu oft schreitet der Dichter vor Ort daher nicht mehr ab als den Raum seiner Innenwelt. Noch die serbischen Begleiter müssen schweigen, damit sich die ästhetische Subjektivität an ihrem Spiegelbild begeistern kann. Sie objektiviert sich in ihrem Text, und dieser vertritt ihr die Welt. Nicht, dass Handkes Bedürfnis nach «Heimischsein» die Berechtigung abzusprechen wäre. Wo sich seine Suche nach dem Ursprung literarisch äussert, eignet ihr eine grosse innere Kraft und Wahrheit. Mit dem Wuchern der modernen Abstraktionen schwinden die Phänomene des undeutlichen Lebens: Wer, wenn nicht die Literatur, sollte dem Abseitigen die Würde des Sichbehauptens zurückerstatten? Wo sonst findet die mystische Aufhebung der Trennung von Ich und Welt, Innen und Aussen, Zeitlichkeit und Ewigkeit Raum? Das heilige Geschäft eschatologischer Welterlösung ist freilich gebunden an das Verbot, die ästhetische Verwandlung als politisches Geschäft zu betreiben. Die Widerständigkeit der Fakten mag trostlos sein, doch auch die Epiphanie des Sinns vermag den Umgang mit der Banalität des Bösen nicht zu ersetzen. Andreas Breitenstein
http://www.reisen-bali.ch/eine-winterliche-reise-zu-den-flussen-donau-save-morawa-und-drina-oder-gerechtigkeit-fur-serbien-taschenbuch.html
http://www.reisen-bali.ch/eine-winterliche-reise-zu-den-flussen-donau-save-morawa-und-drina-oder-gerechtigkeit-fur-serbien-taschenbuch.html

HANDKE-YUGO

Dragoljub Milanovic, Handkes politische Serben-Klage

Die Geschichte des Dragoljub Milanović

AUS DEM ARCHIV:

Frauen setzen auf Partnersuche im Internet

Dragoljub Milanović: verantwortlichfür die 16 Toten in der TV-Anstalt?

Anklagepunkt: Milanović hätte den Fernsehsender „auslagern“ müssen

In den letzten zwei Jahren besuchte ich Milanović zweimal in der Haft

„Was hoffen Sie?“ „Nichts.“ „Warum sind Sie Ziel der Rache geworden?“

Die Geschichte von Dragoljub Milanovic

In der Nacht des 23. April 1999 um 2:04 Uhr

http://www.sopos.org/aufsaetze/4ed385bfb2b2b/1.phtml

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanović

Höre, Schuhband, zerschlissenes!

Peter Handke, Foto © Isolde OhlbaumHätte Handke bloß

Die dritte Hand

Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanovic

Geschichte des Dragoljub Milanovic"

Peter Handke zurück in Serbien

Handkes politische Serben-Klage entgleist in Kitsch

Handkes Text bleibt halbgare Anklageschrift

Die Geschichte des Dragoljub Milanović

"Einem Holzstoß" erzählen

Um Ausgewogenheit bemüht

Nur Kriegspropaganda?

Wie Blätter im Wind

Zitat

Ironische Zukunftsvision

SERVICE

WANDEL DER HANDKE REZEPTION MIT BETONUNG DER JUGOSLAVIEN MISERERE

23] Ich habe nicht die geringste Idee woher Handke’s Bezichtigung stammt er sei Autist der immer noch an autistischen Zuständen leidet [ in dem buchlangen Interview mit Herbert Ganter

Aber ich lebe nur von den Zwischenräumen ]- Wohl kaum von ihm selbst, ich bin auch bis jetzt auf keinen einzigen Wissenschaftler gestoßen der sich darüber Gedanken gemacht hat und die Konsequenzen aus möglichen Überlegungen zieht.

33] Peter Strasser: Der Freudenstoff: Zu Handke eine Philosophie

MARIE COLBIN'S OFFENER BRIEF AN PETER HANDKE VON 1999 DER GANZE TEXT

HANDKE - STEINFELD - JUGOSLAVIEN INTERVIEW

AN EXCERPT FROM MALTE HERWIG HANDKE BIO, THE PART DEALING WITH KARADICS + MY COMMENT

Peter Handkes Besuch bei Radovan Karadžić

Die Gedichte des Dr. K.

Peter Handke hat den serbischen Kriegsverbrecher Radovan Karadžić 1996 im bosnischen Pale besucht. Der Dichter wollte Auskünfte über das Schicksal von Bosniern aus Srebrenica. Was er bekam, war ein signierter Lyrikband. Ein exklusiver Auszug aus dem Buch von Malte Herwig.

Wo bleibt der Augenschein?

Handkes Auftrag

BOTHO STRAUß ON HANDKE AND SERBIA ET

Leopold Federmair : Herkunft und Entrückung – Fabjan Hafner auf den slowenischen Spuren Peter Handkes

ENGLISH LANGUAGE INTERVIEW WITH HANDKE/ BREITENBACH

2/06/2006

A long farewell to Yugoslavia

In an interview with Martin Meyer and Andreas Breitenstein, Peter Handke discusses what happened in the break-up of the former Yugoslavia

Peter Handke, Foto © Isolde Ohlbaum
Hätte Handke bloß